Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Состав судебной коллегии:
Горбатова Л.В. - предс.,
Герман М.В., Озеров С.А. - докл.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО <...> по доверенности К.В.. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года гражданское дело N Кировского городского суда Ленинградской области по иску А.Б., А.Д., И.А., И., Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В., к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 14 мая 2013 года,
установил:
истцы А.Б., Е.Ю., Д.В. и И.А. и А.А. с двумя несовершеннолетними детьми являются собственниками квартир расположенных в домах <адрес>. В.К. и А.В. проживают в <адрес> на условиях социального найма.
ОАО <...> на основании договора от 15 апреля 2008 года период с 15 августа 2008 года по 01 января 2011 года осуществляло управление указанными домами. Решениями общих собраний собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта 20 августа 2009 года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на указанных объектах.
Ремонт произведен за счет основной части денежных средств для капитального ремонта выделенных Правительством Ленинградской области, собственники помещений участвуют в его финансировании в размере 5% от его стоимости. Между ОАО <...> и Администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район 07.08.2009 были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО <...>, которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять их результаты.
Работы были выполнены в декабре 2009 года и приняты по соответствующим актам ОАО <...>, Администрацией МО "Кировское городское поселение" и ООО <...>, осуществлявшим технический надзор.
Между тем, по состоянию на 2011 года имели место протечки в квартиры истцов, причинами протечек согласно заключению экспертов являются недостатки работ по ремонту крыш, осуществленному в период управления ответчиком указанными домами, в связи с чем истцы обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцы не являются участниками отношений регулируемых договором подряда, заключенным между ОАО <...> и ООО <...>, отношения между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ОАО <...> прекращены с 01.01.2011 года, следовательно, обязательства этой управляющей организации, вытекавшие из договоров управления, прекращены. Представитель истцов не согласился на замену ответчика на ООО <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2011 года решение Кировского городского суда Ленинградской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные требования и после проведения экспертизы по делу уточнили требования в той части, какие конкретно работы следует произвести ОАО <...> по устранению дефектов.
Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО <...> исключено из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 141 оборот).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
На ОАО <...> возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровель в домах: N по ул. <адрес>, N <адрес>, N по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: произвести уборку мусора на чердачном перекрытии дома; произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям; произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома; произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве; произвести демонтаж открытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома; произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием; произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами; выполнить устройство требуемого количества продухов; выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон); выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованиям действующих на настоящий момент нормативных документов; выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих на настоящий момент времени нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований А.Д. и И.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО <...> отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО <...> просит изменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требований как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в иске. В части отказа в удовлетворении требований решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, выводы судов в части возложения обязанности устранить недостатки, выявленные после капитального ремонта кровель жилых домов на ОАО <...> не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определен надлежащий ответчик, обстоятельств, подтверждающих недостаток услуг по договору управления установлено не было, а услуга по капитальному ремонту была исполнена подрядной организацией, акты выполненных работ подписаны Главой администрации МО "Кировское городское поселение". Кроме того, В.К. не является собственником жилого помещения, поэтому не обладает правом предъявления иска
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности К.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения истцов А.Б. и В.К. представителя истцов по доверенности Ю.В., представителя ООО <...> по доверенности И.М., а также представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности Ю.В. полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанций данным требованиям не соответствуют.
Установив, что по состоянию на 2011 год имели место протечки в квартиры истцов, причинами протечек (согласно заключению экспертов) являются недостатки работ по ремонту крыш домов, осуществленному в период управления ответчиком ОАО <...> указанными домами, суд возложил на ОАО <...> обязанность по устранению недостатков проведенных работ, указав на то обстоятельство, что управляющая компания ООО <...> обслуживает дома с 2011 года, поэтому не несет ответственности за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций постановлен с нарушением норм материального права.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу закона, поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО <...>, то именно оно после 01.01.2011 должно было обеспечить надлежащее состояние крыш данных жилых домов, своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 4.6.1 указанных выше Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2). Согласно Правилам, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в срок от 1 до 5 суток.
Неоднократные факты протечек в период с 2011 года, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией.
Именно на данное лицо может быть возложена обязанность по устранению дефектов.
Данный вывод подтверждается и материалами дела, из которых следует, что в соответствии с соглашением о расторжении договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2010 года, жилые дома переданы от ОАО <...> новой управляющей компании ООО <...> 31 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 23 декабря 2010 года N 85, с составлением Акта технического состояния жилых домов,
При этом, ООО <...> не лишено возможности обратиться в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов кровли к лицу, производившему ремонт крыш домов.
То обстоятельство, что ОАО <...> было заказчиком работ по ремонту крыш, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Ссылку истцов в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованной. Являясь потребителями услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков, однако в данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, в связи с чем положения данного Закона на истцов не распространяются.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части удовлетворения требований А.Б., В.К., Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В. подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права.
Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО <...> исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом нарушен принцип состязательности совпадением представителя истцов и представителя организации-ответчика ООО <...> в одном лице (доверенность представителя ООО <...> юрисконсульта Ю.В. (т. 3 л.д. 99)). В настоящее время представитель истцов Ю.В. является также работником ООО <...>.
Исковые требования представителем истцов к указанному ответчику не предъявлялись и, как видно из материалов дела, представитель истцов возражал против замены ответчика.
Суду следовало в целях соблюдения принципа состязательности сторон поставить вопрос о привлечении к участию в деле другого представителя истцов, а также разъяснить истцам право на предъявление иска к ООО <...>.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 44Г-14/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 44г-14/2013
Судья Невская Н.С.
Состав судебной коллегии:
Горбатова Л.В. - предс.,
Герман М.В., Озеров С.А. - докл.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО <...> по доверенности К.В.. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года гражданское дело N Кировского городского суда Ленинградской области по иску А.Б., А.Д., И.А., И., Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В., к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 14 мая 2013 года,
установил:
истцы А.Б., Е.Ю., Д.В. и И.А. и А.А. с двумя несовершеннолетними детьми являются собственниками квартир расположенных в домах <адрес>. В.К. и А.В. проживают в <адрес> на условиях социального найма.
ОАО <...> на основании договора от 15 апреля 2008 года период с 15 августа 2008 года по 01 января 2011 года осуществляло управление указанными домами. Решениями общих собраний собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта 20 августа 2009 года между ОАО <...> и ООО <...> был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на указанных объектах.
Ремонт произведен за счет основной части денежных средств для капитального ремонта выделенных Правительством Ленинградской области, собственники помещений участвуют в его финансировании в размере 5% от его стоимости. Между ОАО <...> и Администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район 07.08.2009 были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО <...>, которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять их результаты.
Работы были выполнены в декабре 2009 года и приняты по соответствующим актам ОАО <...>, Администрацией МО "Кировское городское поселение" и ООО <...>, осуществлявшим технический надзор.
Между тем, по состоянию на 2011 года имели место протечки в квартиры истцов, причинами протечек согласно заключению экспертов являются недостатки работ по ремонту крыш, осуществленному в период управления ответчиком указанными домами, в связи с чем истцы обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцы не являются участниками отношений регулируемых договором подряда, заключенным между ОАО <...> и ООО <...>, отношения между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ОАО <...> прекращены с 01.01.2011 года, следовательно, обязательства этой управляющей организации, вытекавшие из договоров управления, прекращены. Представитель истцов не согласился на замену ответчика на ООО <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2011 года решение Кировского городского суда Ленинградской области отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истцы поддержали заявленные требования и после проведения экспертизы по делу уточнили требования в той части, какие конкретно работы следует произвести ОАО <...> по устранению дефектов.
Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО <...> исключено из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 141 оборот).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
На ОАО <...> возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровель в домах: N по ул. <адрес>, N <адрес>, N по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: произвести уборку мусора на чердачном перекрытии дома; произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям; произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома; произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве; произвести демонтаж открытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома; произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием; произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами; выполнить устройство требуемого количества продухов; выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон); выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованиям действующих на настоящий момент нормативных документов; выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих на настоящий момент времени нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований А.Д. и И.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО <...> отказано.
В кассационной жалобе ответчик ОАО <...> просит изменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требований как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в иске. В части отказа в удовлетворении требований решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, выводы судов в части возложения обязанности устранить недостатки, выявленные после капитального ремонта кровель жилых домов на ОАО <...> не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определен надлежащий ответчик, обстоятельств, подтверждающих недостаток услуг по договору управления установлено не было, а услуга по капитальному ремонту была исполнена подрядной организацией, акты выполненных работ подписаны Главой администрации МО "Кировское городское поселение". Кроме того, В.К. не является собственником жилого помещения, поэтому не обладает правом предъявления иска
Проверив дело, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности К.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения истцов А.Б. и В.К. представителя истцов по доверенности Ю.В., представителя ООО <...> по доверенности И.М., а также представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности Ю.В. полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанций данным требованиям не соответствуют.
Установив, что по состоянию на 2011 год имели место протечки в квартиры истцов, причинами протечек (согласно заключению экспертов) являются недостатки работ по ремонту крыш домов, осуществленному в период управления ответчиком ОАО <...> указанными домами, суд возложил на ОАО <...> обязанность по устранению недостатков проведенных работ, указав на то обстоятельство, что управляющая компания ООО <...> обслуживает дома с 2011 года, поэтому не несет ответственности за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций постановлен с нарушением норм материального права.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу закона, поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО <...>, то именно оно после 01.01.2011 должно было обеспечить надлежащее состояние крыш данных жилых домов, своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с пунктом 4.6.1 указанных выше Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2). Согласно Правилам, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в срок от 1 до 5 суток.
Неоднократные факты протечек в период с 2011 года, то есть уже после проведения капитального ремонта кровли, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией.
Именно на данное лицо может быть возложена обязанность по устранению дефектов.
Данный вывод подтверждается и материалами дела, из которых следует, что в соответствии с соглашением о расторжении договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2010 года, жилые дома переданы от ОАО <...> новой управляющей компании ООО <...> 31 декабря 2010 года в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 23 декабря 2010 года N 85, с составлением Акта технического состояния жилых домов,
При этом, ООО <...> не лишено возможности обратиться в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов кровли к лицу, производившему ремонт крыш домов.
То обстоятельство, что ОАО <...> было заказчиком работ по ремонту крыш, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Ссылку истцов в обоснование заявленных требований на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованной. Являясь потребителями услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков, однако в данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, в связи с чем положения данного Закона на истцов не распространяются.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части удовлетворения требований А.Б., В.К., Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.В. подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального права.
Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением суда от 15 февраля 2012 года ООО <...> исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом нарушен принцип состязательности совпадением представителя истцов и представителя организации-ответчика ООО <...> в одном лице (доверенность представителя ООО <...> юрисконсульта Ю.В. (т. 3 л.д. 99)). В настоящее время представитель истцов Ю.В. является также работником ООО <...>.
Исковые требования представителем истцов к указанному ответчику не предъявлялись и, как видно из материалов дела, представитель истцов возражал против замены ответчика.
Суду следовало в целях соблюдения принципа состязательности сторон поставить вопрос о привлечении к участию в деле другого представителя истцов, а также разъяснить истцам право на предъявление иска к ООО <...>.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)