Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-9300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013);
- закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс") - Ездакова О.И. (доверенность от 10.01.2014).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Атомстройкомплекс" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 632 686 руб. 54 коп., неустойки в размере 422 615 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.05.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Атомстройкомплекс" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 264 874 руб. 46 коп. Кроме того, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения начислены проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все предусмотренные договором объекты недвижимости. По мнению администрации, поскольку цель договора аренды не достигнута, следовательно, он продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства непостроенного объекта - подземного паркинга.
Поскольку администрация обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга по внесению арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 632 686 руб. 54 коп., а также неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы за период с 11.08.2012 по 21.12.2013 в размере 157 740 руб. 66 коп., законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 в размере 264 874 руб. 46 коп. судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Атомстройкомплекс" (арендатор) 20.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 2-801, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 3 года с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (п. 2.1.5. договора аренды).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрацией обществу "Атомстройкомплекс" 18.04.2008 выдано разрешение N RU 66302000-159 на строительство на указанном земельном участке многоэтажного 1-секционного жилого дома (N по ГП-1) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и художественной мастерской на отм. +78,560 с пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой (N по ГП-2) и трансформаторная подстанция 2 БКТП-400-10/0,4 (N по ГП-2).
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.08.2009 N RU 66302000-164 в эксплуатацию введен 1-секционный 27-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, верхним техническим этажом и художественной мастерской на отм. +78,560, трансформаторная подстанция 2 БКТП-400-10/0,4.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 N 66-0-1-21/4016/2013-218 первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 35, произведена 29.03.2010.
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Атомстройкомплекс" не построена и не введена в эксплуатацию подземная автостоянка, а значит договор аренды в части предоставления земельного участка в размере, необходимом для ее строительства, не прекращен и у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей в этой части, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за период с 11.08.2012 по 21.12.2013, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 35 зарегистрировано 29.03.2010, пришли к обоснованному выводу, что с этой даты договор аренды от 20.11.2006 N 2-801 считается прекращенным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.12.2012 N 11642/11.
Доводы администрации, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта - подземной автостоянки, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку администрацией не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендованного земельного участка после 29.03.2010 для ее строительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, а именно заявления собственника помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка под многоквартирным домом от 13.06.2012, письма администрации от 02.07.2012 N 21.5-07/3114, постановления администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1872 об утверждении проекта межевания территории и схемы расположения земельного участка следует, что часть земельного участка, необходимого для строительства подземного гаража, входит в площадь земельного участка, в отношении которого начата процедура формирования под занимаемым многоквартирным жилым домом.
Таким образом, на основании изложенного и в силу указанных норм права суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за период с 11.08.2012 по 21.12.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-9300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7422/14 ПО ДЕЛУ N А60-9300/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7422/14
Дело N А60-9300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-9300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Панькова Д.С. (доверенность от 24.12.2013);
- закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс") - Ездакова О.И. (доверенность от 10.01.2014).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Атомстройкомплекс" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 632 686 руб. 54 коп., неустойки в размере 422 615 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.05.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Атомстройкомплекс" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 264 874 руб. 46 коп. Кроме того, на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения начислены проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что на переданном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию не все предусмотренные договором объекты недвижимости. По мнению администрации, поскольку цель договора аренды не достигнута, следовательно, он продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства непостроенного объекта - подземного паркинга.
Поскольку администрация обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга по внесению арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 632 686 руб. 54 коп., а также неустойки за просрочку оплаты данной арендной платы за период с 11.08.2012 по 21.12.2013 в размере 157 740 руб. 66 коп., законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 в размере 264 874 руб. 46 коп. судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Атомстройкомплекс" (арендатор) 20.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 2-801, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 3 года с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок общей площадью 5380 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (п. 2.1.5. договора аренды).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Администрацией обществу "Атомстройкомплекс" 18.04.2008 выдано разрешение N RU 66302000-159 на строительство на указанном земельном участке многоэтажного 1-секционного жилого дома (N по ГП-1) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и художественной мастерской на отм. +78,560 с пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой (N по ГП-2) и трансформаторная подстанция 2 БКТП-400-10/0,4 (N по ГП-2).
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.08.2009 N RU 66302000-164 в эксплуатацию введен 1-секционный 27-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, верхним техническим этажом и художественной мастерской на отм. +78,560, трансформаторная подстанция 2 БКТП-400-10/0,4.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 N 66-0-1-21/4016/2013-218 первая государственная регистрация права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 35, произведена 29.03.2010.
Администрация, ссылаясь на то, что обществом "Атомстройкомплекс" не построена и не введена в эксплуатацию подземная автостоянка, а значит договор аренды в части предоставления земельного участка в размере, необходимом для ее строительства, не прекращен и у общества имеется обязанность по внесению арендных платежей в этой части, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за период с 11.08.2012 по 21.12.2013, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская д. 35 зарегистрировано 29.03.2010, пришли к обоснованному выводу, что с этой даты договор аренды от 20.11.2006 N 2-801 считается прекращенным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.12.2012 N 11642/11.
Доводы администрации, что договор аренды земельного участка продолжает действовать в пределах площади, необходимой для строительства недостроенного объекта - подземной автостоянки, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку администрацией не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендованного земельного участка после 29.03.2010 для ее строительства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела, а именно заявления собственника помещений в многоквартирном доме о формировании земельного участка под многоквартирным домом от 13.06.2012, письма администрации от 02.07.2012 N 21.5-07/3114, постановления администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1872 об утверждении проекта межевания территории и схемы расположения земельного участка следует, что часть земельного участка, необходимого для строительства подземного гаража, входит в площадь земельного участка, в отношении которого начата процедура формирования под занимаемым многоквартирным жилым домом.
Таким образом, на основании изложенного и в силу указанных норм права суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также неустойки за период с 11.08.2012 по 21.12.2013.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-9300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)