Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 154-2014
от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-30808/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б; ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Севастопольская, дом 19; ОГРН 1047855136559) о взыскании 20 834 989 руб. 92 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экономико-технической экспертизы. По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не учтены сведения о временно отсутствующих гражданах.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца возражал по удовлетворению ходатайства.
Апелляционный суд отказал в приобщении документов, поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность ответчику представить свой расчет и документы, обосновывающие его позицию, в связи с чем рассмотрение дела несколько раз откладывалось. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем суд учитывал только те документы, которые имелись в материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9402, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Во исполнение условий Договора истец производил подачу тепловой энергии в горячей воде в период с января по декабрь 2012 года.
Обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 834 989 руб. 92 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик приобретал у истца, как ресурсоснабжающей организации, тепловую энергию в горячей воде.
В домах, где установлены узлы учета тепловой энергии, истец производил расчет на основании отчетов потребления тепловой энергии, согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
При отсутствии общедомовых приборов учета истец произвел расчет тепловой энергии по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При расчете по нормативам за спорный период истцом применен норматив, определенный в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга", а с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
В рамках действующего Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов (далее - Соглашение), где учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила 307) и Правил 354. Согласно п. 5 Соглашения оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 01.01.2011.
Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что Сторонами согласованы исходные данные для определения количества тепловой энергии "исходя из норматива" в Приложении N 1.
Ответчик ошибочно рассматривает поставку тепловой энергии только как поставку ресурса в адрес граждан. Поставка тепловой энергии осуществляется на объект в целом, которым может включать в себя как жилую, так и нежилую части. Также согласно действующему законодательству расчет объема потребленной тепловой энергии включает в себя жилую и нежилую части, места общего пользования, подвалы, лестничные пролеты и прочее.
Согласно п. 56 Правил 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Согласно п. 91 Правил 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты распространяются не только на отношения, возникшие между исполнителем коммунальных услуг и гражданами (потребителями коммунальных услуг), но и на отношения, возникшие между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то вышеуказанные нормативно-правовые акты являются единственным нормативно-правовым актом, который регламентирует сроки предоставления данных для осуществления перерасчета за временное отсутствие граждан. Если бы вышеуказанные нормативно-правовые акты распространяли свое действие исключительно на отношения, возникшие между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, то энергоснабжающая организация не имела бы обязанности осуществлять расчет количества тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а также производить вычеты за временное отсутствие граждан, так как в законодательстве не существуют нормативно-правовые акты, которые напрямую предусматривают вышеуказанную обязанность.
Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты регламентируют отношения, возникшие между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и относительно срока предоставления данных для осуществления перерасчета за временное отсутствие граждан, равного одному месяцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-12425/10.
Данные о временном отсутствии граждан за период 2011 - 2012 г., на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, представлены после подачи искового заявления о взыскании задолженности за указанный период, то есть с существенным нарушением срока подачи соответствующих данных.
Согласно расчету ответчика проверенному судами и признанному обоснованным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 834 989 руб. 92 коп.
Расчеты ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они представлены по трем договорам, действующим между сторонами по различным объектам, тогда как вопросы рассматриваемые в арбитражном суде о неоплате потребленной тепловой энергии касаются только объектов включенных в договор N 9402 от 01.08.2008.
Ссылка подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с наличием сомнений в правильности расчета задолженности, однако, подателем жалобы не представлено документов, опровергающих или ставящих под сомнение расчет иска, представленный истцом. Само по себе сомнение в правильности расчета и назначение экспертизы по другому аналогичному делу не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-30808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30808/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А56-30808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 154-2014
от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 04.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-30808/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б; ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Севастопольская, дом 19; ОГРН 1047855136559) о взыскании 20 834 989 руб. 92 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экономико-технической экспертизы. По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не учтены сведения о временно отсутствующих гражданах.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца возражал по удовлетворению ходатайства.
Апелляционный суд отказал в приобщении документов, поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность ответчику представить свой расчет и документы, обосновывающие его позицию, в связи с чем рассмотрение дела несколько раз откладывалось. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем суд учитывал только те документы, которые имелись в материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9402, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.
Во исполнение условий Договора истец производил подачу тепловой энергии в горячей воде в период с января по декабрь 2012 года.
Обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 834 989 руб. 92 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик приобретал у истца, как ресурсоснабжающей организации, тепловую энергию в горячей воде.
В домах, где установлены узлы учета тепловой энергии, истец производил расчет на основании отчетов потребления тепловой энергии, согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).
При отсутствии общедомовых приборов учета истец произвел расчет тепловой энергии по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При расчете по нормативам за спорный период истцом применен норматив, определенный в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга", а с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга".
В рамках действующего Договора между сторонами заключено Дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов (далее - Соглашение), где учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила 307) и Правил 354. Согласно п. 5 Соглашения оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 01.01.2011.
Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что Сторонами согласованы исходные данные для определения количества тепловой энергии "исходя из норматива" в Приложении N 1.
Ответчик ошибочно рассматривает поставку тепловой энергии только как поставку ресурса в адрес граждан. Поставка тепловой энергии осуществляется на объект в целом, которым может включать в себя как жилую, так и нежилую части. Также согласно действующему законодательству расчет объема потребленной тепловой энергии включает в себя жилую и нежилую части, места общего пользования, подвалы, лестничные пролеты и прочее.
Согласно п. 56 Правил 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Согласно п. 91 Правил 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты распространяются не только на отношения, возникшие между исполнителем коммунальных услуг и гражданами (потребителями коммунальных услуг), но и на отношения, возникшие между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то вышеуказанные нормативно-правовые акты являются единственным нормативно-правовым актом, который регламентирует сроки предоставления данных для осуществления перерасчета за временное отсутствие граждан. Если бы вышеуказанные нормативно-правовые акты распространяли свое действие исключительно на отношения, возникшие между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, то энергоснабжающая организация не имела бы обязанности осуществлять расчет количества тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а также производить вычеты за временное отсутствие граждан, так как в законодательстве не существуют нормативно-правовые акты, которые напрямую предусматривают вышеуказанную обязанность.
Таким образом, вышеуказанные нормативно-правовые акты регламентируют отношения, возникшие между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе и относительно срока предоставления данных для осуществления перерасчета за временное отсутствие граждан, равного одному месяцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-12425/10.
Данные о временном отсутствии граждан за период 2011 - 2012 г., на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, представлены после подачи искового заявления о взыскании задолженности за указанный период, то есть с существенным нарушением срока подачи соответствующих данных.
Согласно расчету ответчика проверенному судами и признанному обоснованным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 834 989 руб. 92 коп.
Расчеты ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они представлены по трем договорам, действующим между сторонами по различным объектам, тогда как вопросы рассматриваемые в арбитражном суде о неоплате потребленной тепловой энергии касаются только объектов включенных в договор N 9402 от 01.08.2008.
Ссылка подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в связи с наличием сомнений в правильности расчета задолженности, однако, подателем жалобы не представлено документов, опровергающих или ставящих под сомнение расчет иска, представленный истцом. Само по себе сомнение в правильности расчета и назначение экспертизы по другому аналогичному делу не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-30808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)