Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е., С.С., действующих также в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Д., <данные изъяты> года рождения и К. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем выделения в ее пользование жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, места общего пользования истец просит определить в праве совместного пользования проживающих лиц, мотивируя тем, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2015 г. гражданское дело по иску А., С.Е., С.С. действующим также в интересах несовершеннолетнего С.Д. и К. об определении порядка пользования жилым помещением, направлено по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты>.
А. в своей частной жалобе просит определение отменить, сославшись на то, что 06.04.2015 г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> возвратил данное исковое заявление А., в связи с тем, что при данном споре разрешается не только права собственников жилого помещения, но и жилищные права зарегистрированного в квартире С.С., не являющегося собственников жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что ответчиком по данному делу является С.С., права которого будут разрешены в ходе слушания искового заявления А.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
06.04.2015 г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> возвратил данное исковое заявление А., между тем, в нарушение ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции направил исковое заявление А. для рассмотрения мировому судье, что является нарушением ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18590/2015
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело об определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18590/2015
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу А. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е., С.С., действующих также в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Д., <данные изъяты> года рождения и К. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем выделения в ее пользование жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, места общего пользования истец просит определить в праве совместного пользования проживающих лиц, мотивируя тем, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 06.07.2015 г. гражданское дело по иску А., С.Е., С.С. действующим также в интересах несовершеннолетнего С.Д. и К. об определении порядка пользования жилым помещением, направлено по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты>.
А. в своей частной жалобе просит определение отменить, сославшись на то, что 06.04.2015 г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> возвратил данное исковое заявление А., в связи с тем, что при данном споре разрешается не только права собственников жилого помещения, но и жилищные права зарегистрированного в квартире С.С., не являющегося собственников жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что ответчиком по данному делу является С.С., права которого будут разрешены в ходе слушания искового заявления А.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
06.04.2015 г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> возвратил данное исковое заявление А., между тем, в нарушение ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, суд первой инстанции направил исковое заявление А. для рассмотрения мировому судье, что является нарушением ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)