Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья без согласия собственников помещений дома не соответствуют нормам ЖК РФ, нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года по иску Ч. к ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант" о признании незаконными действий по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилья, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант", указывая, что является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске. Управление домом осуществляется собственниками помещений путем непосредственного управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...>. Во исполнение решения собрания собственниками в лице их уполномоченного с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в 2013 году составлял <...>/кв. м, а с <...> ответчиком необоснованно установлен тариф - <...>/кв. м. Полагал, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья без согласия собственников помещений дома не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, нарушают его права как собственника. Просил признать действия ЗАО "УК "Партнер-Гарант" по повышению указанной платы с <...> незаконными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что после поступления в декабре 2013 года квитанций с увеличенным тарифом оплаты за содержание и текущий ремонт жилья им <...> было инициировано общее собрание собственников дома. По его итогам собственниками принято решение об оставлении тарифа в прежнем размере, то есть <...>/кв. м.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала на отсутствие нарушений при установлении оспариваемого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Весна-1" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие установленной ЖК РФ и договором, заключенным с управляющей организаций, обязанности собственников помещений в многоквартирном доме экономически обосновывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при определении размера платы на общем собрании. Указал, что ссылка в решении суда на постановление Администрации г. Омска N 1317-п от 08 ноября 2014 года не обоснована. Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проводимом <...> собрании не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на нарушение своих прав и нарушение ответчиком ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант" В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Омске.
Управление указанным домом осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома путем непосредственного управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Во исполнение решения собрания собственниками в лице их уполномоченного <...> заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников данного дома в 2013 году составлял <...>/кв. м, а с <...> ответчиком установлена плата - <...>/кв. м.
Спор между сторонами возник по поводу повышения размера указанной платы, установленной на 2014 год. Истец ссылался на незаконность увеличения данной платы ответчиком по сравнению с прошлым годом, однако с приведенными в иске и жалобе доводами Ч. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в квитанции ЗАО "УК "Партнер-Гарант" с периодом оплаты "декабрь 2013 года", оформленной на имя истца, содержится информационное письмо, в котором ответчик предлагает с <...> изменить размер платы за жилое помещение в соответствии с ч. 13 ст. 155, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и постановлением Администрации г. Омска N 1317-п от 08 ноября 2013 года (л.д. <...>).
Истцом в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников квартир в <...> по <...> в г. Омска, состоявшегося <...> (л.д. <...>).
Из повестки дня собрания следует, что первым вопросом рассмотрена информация Ч. о несогласии с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с <...>. По данному вопросу принято решение: "собственники квартир не согласны с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с <...>". При этом решения о сохранении платы на 2014 год в прежнем размере, либо установлении иного размера платы собранием не принималось.
В ответе Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> на обращение Ч. истцу разъяснено, что новый тариф установлен ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в связи с тем, что в представленном заявителем решении общего собрания собственников от <...> не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением суда первой инстанции обоснованно установлено, что собственники помещений <...> по <...> в г. Омске дома плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не устанавливали, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ явилось причиной установления ЗАО "УК "Партнер-Гарант" платы исходя из тарифов, определенных органом местного самоуправления - Администрацией г. Омска.
Также следует указать, что в соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного Г. с ЗАО "УК "Партнер-Гарант", установлен размер платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающий возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы в размере не ниже установленных органом местного самоуправления г. Омска, действующим на момент заключения договора, либо в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по обслуживанию общего имущества.
При этом согласно п. 6.6 указанного договора размер платы может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющий организации, видов услуг и (или) работ, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства. Размер платы на очередной год изменяется с учетом видов работ, услуг, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства, роста стоимости их произведения на индекс роста (уровня инфляции) в случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора в многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников. В этом случае размер платы за содержание и (или) ремонт не может измениться более, чем на 20%.
Как уже было указано выше, общее собрание собственников многоквартирного дома в предусмотренном п. 6.6 договора порядке проведено не было.
Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрен порядок извещения собственников об изменении оплаты путем, согласно которому собственники получают такую информацию самостоятельно через средства массовой информации, на сайте или непосредственно в управляющей организации, либо на основании счета-квитанции на оплату.
Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме в размере <...>/ кв. м с <...> информация содержалась в квитанциях за декабрь 2013 года, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 08 ноября 2013 года N 1317-п размер платы за содержание и ремонт жилого помещений для спорного дома (при наличии в нем газовых плит) составляет <...>/кв. м, который с учетом отсутствия в указанном доме общедомового прибора учета уменьшен ответчиком на <...> до <...>/кв. м.
Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифу в указанном размере не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, определенными органом местного самоуправления, являются правомерными.
В связи с тем, что в установленном порядке собственники помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год на общем собрании собственников не определили, доводы апелляционной жалобы об: уведомлении ответчика о проводимом <...> собрании, непредставлении ответчиком доказательств, что большинство собственников помещений дома вносят плату исходя из установленного Управляющей организацией тарифа, об отсутствии обязанности у собственников экономически обосновывать размер устанавливаемой на собрании платы, правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на установленный договором оказания услуг от <...> срок для Управляющей организации представить собственникам предложение по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт жилья не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании указанного договора оказания услуг, норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого ЗАО "УК "Партнер-Гарант" решения об установлении указанного выше размера платы, при этом не ниже установленного органом местного самоуправления г. Омска, что соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и условиям договора от <...>.
Довод истца о том, что ответчик не выполняет работ по содержанию общих помещений, оплата которых входит в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья, на доказательствах не основан, не влияет на порядок установления вышеназванной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2014
Требование: О признании незаконными действий по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья без согласия собственников помещений дома не соответствуют нормам ЖК РФ, нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8301/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Астапчук Р.В.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года по иску Ч. к ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант" о признании незаконными действий по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилья, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант", указывая, что является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <...> в г. Омске. Управление домом осуществляется собственниками помещений путем непосредственного управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...>. Во исполнение решения собрания собственниками в лице их уполномоченного с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в 2013 году составлял <...>/кв. м, а с <...> ответчиком необоснованно установлен тариф - <...>/кв. м. Полагал, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья без согласия собственников помещений дома не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, нарушают его права как собственника. Просил признать действия ЗАО "УК "Партнер-Гарант" по повышению указанной платы с <...> незаконными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что после поступления в декабре 2013 года квитанций с увеличенным тарифом оплаты за содержание и текущий ремонт жилья им <...> было инициировано общее собрание собственников дома. По его итогам собственниками принято решение об оставлении тарифа в прежнем размере, то есть <...>/кв. м.
Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала на отсутствие нарушений при установлении оспариваемого размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Весна-1" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие установленной ЖК РФ и договором, заключенным с управляющей организаций, обязанности собственников помещений в многоквартирном доме экономически обосновывать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при определении размера платы на общем собрании. Указал, что ссылка в решении суда на постановление Администрации г. Омска N 1317-п от 08 ноября 2014 года не обоснована. Вывод суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проводимом <...> собрании не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на нарушение своих прав и нарушение ответчиком ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "Партнер-Гарант" В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в г. Омске.
Управление указанным домом осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома путем непосредственного управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...>.
Во исполнение решения собрания собственниками в лице их уполномоченного <...> заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников данного дома в 2013 году составлял <...>/кв. м, а с <...> ответчиком установлена плата - <...>/кв. м.
Спор между сторонами возник по поводу повышения размера указанной платы, установленной на 2014 год. Истец ссылался на незаконность увеличения данной платы ответчиком по сравнению с прошлым годом, однако с приведенными в иске и жалобе доводами Ч. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в квитанции ЗАО "УК "Партнер-Гарант" с периодом оплаты "декабрь 2013 года", оформленной на имя истца, содержится информационное письмо, в котором ответчик предлагает с <...> изменить размер платы за жилое помещение в соответствии с ч. 13 ст. 155, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и постановлением Администрации г. Омска N 1317-п от 08 ноября 2013 года (л.д. <...>).
Истцом в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников квартир в <...> по <...> в г. Омска, состоявшегося <...> (л.д. <...>).
Из повестки дня собрания следует, что первым вопросом рассмотрена информация Ч. о несогласии с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с <...>. По данному вопросу принято решение: "собственники квартир не согласны с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с <...>". При этом решения о сохранении платы на 2014 год в прежнем размере, либо установлении иного размера платы собранием не принималось.
В ответе Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> на обращение Ч. истцу разъяснено, что новый тариф установлен ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в связи с тем, что в представленном заявителем решении общего собрания собственников от <...> не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением суда первой инстанции обоснованно установлено, что собственники помещений <...> по <...> в г. Омске дома плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не устанавливали, что согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ явилось причиной установления ЗАО "УК "Партнер-Гарант" платы исходя из тарифов, определенных органом местного самоуправления - Администрацией г. Омска.
Также следует указать, что в соответствии с п. 6.2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного Г. с ЗАО "УК "Партнер-Гарант", установлен размер платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающий возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы в размере не ниже установленных органом местного самоуправления г. Омска, действующим на момент заключения договора, либо в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по обслуживанию общего имущества.
При этом согласно п. 6.6 указанного договора размер платы может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющий организации, видов услуг и (или) работ, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства. Размер платы на очередной год изменяется с учетом видов работ, услуг, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства, роста стоимости их произведения на индекс роста (уровня инфляции) в случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора в многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников. В этом случае размер платы за содержание и (или) ремонт не может измениться более, чем на 20%.
Как уже было указано выше, общее собрание собственников многоквартирного дома в предусмотренном п. 6.6 договора порядке проведено не было.
Пунктом 6.7 указанного договора предусмотрен порядок извещения собственников об изменении оплаты путем, согласно которому собственники получают такую информацию самостоятельно через средства массовой информации, на сайте или непосредственно в управляющей организации, либо на основании счета-квитанции на оплату.
Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме в размере <...>/ кв. м с <...> информация содержалась в квитанциях за декабрь 2013 года, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 08 ноября 2013 года N 1317-п размер платы за содержание и ремонт жилого помещений для спорного дома (при наличии в нем газовых плит) составляет <...>/кв. м, который с учетом отсутствия в указанном доме общедомового прибора учета уменьшен ответчиком на <...> до <...>/кв. м.
Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифу в указанном размере не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющим обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, определенными органом местного самоуправления, являются правомерными.
В связи с тем, что в установленном порядке собственники помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год на общем собрании собственников не определили, доводы апелляционной жалобы об: уведомлении ответчика о проводимом <...> собрании, непредставлении ответчиком доказательств, что большинство собственников помещений дома вносят плату исходя из установленного Управляющей организацией тарифа, об отсутствии обязанности у собственников экономически обосновывать размер устанавливаемой на собрании платы, правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на установленный договором оказания услуг от <...> срок для Управляющей организации представить собственникам предложение по изменению размера платы за содержание и текущий ремонт жилья не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании указанного договора оказания услуг, норм материального права, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого ЗАО "УК "Партнер-Гарант" решения об установлении указанного выше размера платы, при этом не ниже установленного органом местного самоуправления г. Омска, что соответствует приведенным выше нормам Жилищного кодекса РФ и условиям договора от <...>.
Довод истца о том, что ответчик не выполняет работ по содержанию общих помещений, оплата которых входит в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья, на доказательствах не основан, не влияет на порядок установления вышеназванной платы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)