Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестиционный проект строительства, в который вложил деньги истец, не был реализован, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования **** Я.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.03.2014 года N 77-08-107/4-1 об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление **** Я.С. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу **** Я.С. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
**** Я.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения. С учетом уточненных требований просил заявитель суд признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.03.2014 года N **** об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть его заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
**** Я.С. и его представитель адвокат **** М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель **** Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя **** Я.С. - адвоката **** М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 14 февраля 2014 года **** Я.С. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 10.03.2014 года N ****, указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 5 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пп. 5 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Удовлетворяя заявление **** Я.С., суд обоснованно исходил из того, что из принятого решения не следует, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исследовал и дал оценку инвестиционному контракту от 10.06.2003 года N 23-III, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Щербинки Московской области и ЗАО "Объединение Прогресс" (зарегистрированному Минмособлстроем за N 181/61-04 26.10.2004 года) на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу г. Щербинка, ул. Мостотреста, ориентировочный размер общей площади квартир 30 000 кв. м, площадь земельного участка 0,54 га, постановлению главы города Щербинки Московской области от 09.08.2004 года N 647 о предоставлении ООО "Объединение Прогресс" с 15.08.2004 года земельного участка общей площадью 5400 кв. м, категории земель - земли поселений под строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу <...> договору аренды земельного участка по адресу <...> общей площадью 5400 кв. м под строительство группы многоэтажных жилых домов сроком на 11 месяцев, заключенному 12.08.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс", постановлению главы города Щербинки Московской области от 26.11.2004 года N 954 о разрешении ООО "ИНГОРСТРОИ" строительства на подготовительный период под многоэтажный жилой дом по ул. Мостотреста в г. Щербинка.
Учитывая, что указанные постановления приняты уполномоченным органом, в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны, суд пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного **** Я.С. заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во включении **** Я.С. в Реестр является пп. 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс" был заключен договор аренды земельного участка N 13/2005 от 10.03.2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Объединение Прогресс" был предоставлен земельный участок по адресу: <...> под размещение площадки для складирования строительных материалов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18297/2015
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Инвестиционный проект строительства, в который вложил деньги истец, не был реализован, деньги ему не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18297
Фед./судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования **** Я.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.03.2014 года N 77-08-107/4-1 об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление **** Я.С. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу **** Я.С. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
**** Я.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения. С учетом уточненных требований просил заявитель суд признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.03.2014 года N **** об отказе во включении **** Я.С. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть его заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
**** Я.С. и его представитель адвокат **** М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель **** Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя **** Я.С. - адвоката **** М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 14 февраля 2014 года **** Я.С. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 10.03.2014 года N ****, указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 5 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Согласно пп. 5 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.
Удовлетворяя заявление **** Я.С., суд обоснованно исходил из того, что из принятого решения не следует, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства исследовал и дал оценку инвестиционному контракту от 10.06.2003 года N 23-III, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Щербинки Московской области и ЗАО "Объединение Прогресс" (зарегистрированному Минмособлстроем за N 181/61-04 26.10.2004 года) на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу г. Щербинка, ул. Мостотреста, ориентировочный размер общей площади квартир 30 000 кв. м, площадь земельного участка 0,54 га, постановлению главы города Щербинки Московской области от 09.08.2004 года N 647 о предоставлении ООО "Объединение Прогресс" с 15.08.2004 года земельного участка общей площадью 5400 кв. м, категории земель - земли поселений под строительства группы многоэтажных жилых домов по адресу <...> договору аренды земельного участка по адресу <...> общей площадью 5400 кв. м под строительство группы многоэтажных жилых домов сроком на 11 месяцев, заключенному 12.08.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс", постановлению главы города Щербинки Московской области от 26.11.2004 года N 954 о разрешении ООО "ИНГОРСТРОИ" строительства на подготовительный период под многоэтажный жилой дом по ул. Мостотреста в г. Щербинка.
Учитывая, что указанные постановления приняты уполномоченным органом, в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны, суд пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного **** Я.С. заявления.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во включении **** Я.С. в Реестр является пп. 5 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "Объединение Прогресс" был заключен договор аренды земельного участка N 13/2005 от 10.03.2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Объединение Прогресс" был предоставлен земельный участок по адресу: <...> под размещение площадки для складирования строительных материалов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)