Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Вернадского 60-1" о признании незаконным решения от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, признании незаконным решения от 22.03.2012 г. о продлении полномочий председателя правления ТСЖ К.Н., признании незаконным решения от 10.05.2012 г. о продлении полномочий председателя ТСЖ К.Н. - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 60-1" о признании незаконным решения правления указанного ТСЖ от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1", а также незаконными решений правления ТСЖ от 22.03.2012 г. и 10.05.2012 г. о продлении ее полномочий в должности председателя правления. Свои требования мотивирует тем, что решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. К.Н. утверждена в должности председателя указанного ТСЖ. Решением правления данного ТСЖ от 22.03.2012 г. ее полномочия в данной должности продлены. Между тем, она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Вернадского 60-1", тогда как уставом ТСЖ предусмотрено, что председателем может быть исключительно собственник помещения в данном доме. Более того, К.Н. общим собранием членов ТСЖ "Вернадского 60-1" от 05.05.2012 г. в состав правления ТСЖ "Вернадского 60-1" не избиралась. Однако ее полномочия в должности председателя правления ТСЖ были продлены решением правления ТСЖ от 10.05.2012 г. Указывает на то, что его обращения в адрес председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" К.Н. по вопросам об обоснованности сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о представлении документов, оставлены последней без ответа. Полагает, что неправомерное назначение К.Н. на должность председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" повлекло за собой нарушение его прав, а именно права на получение соответствующих сведений и документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Вернадского 60-1" не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ТСЖ "Вернадского 60-1" судебной коллегии не представлены. Более того, неявка в судебное заседание представителя в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***".
С. является собственником квартир N *** и N *** в указанном многоквартирном доме, а также членом ТСЖ "Вернадского 60-1".
Также судом установлено, что решением собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1", проведенного в форме заочного голосования с 25.12. по 30.12.2009 г. К.Н. избрана членом правления указанного ТСЖ. (л.д. 46).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. К.Н. избрана председателем правления данного ТСЖ. (л.д. 47).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 22.03.2012 г. полномочия председателя правления К.Н. продлены сроком на 1 год до проведения общего собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1". (л.д. 45).
Согласно протоколу подсчета голосов заочного голосования членов ТСЖ "Вернадского 60-1" от 05.05.2012 г. в качестве кандидата в члены правления данного ТСЖ был представлен К.А. (л.д. 43).
Согласно протоколу собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1" проводимого в форме заочного голосования от 22 марта по 21 апреля 2012 г. в состав правления избрана К.Н. (л.д. 40).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 10.05.2012 г. полномочия председателя указанного ТСЖ - К.Н. продлены. (л.д. 44).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 20 мая 2013 г. исправлена описка в протоколе собрания членов указанного ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования с 22 марта по 21 апреля 2012 г., а именно во всех случаях указан К.А. вместо К.Н. (л.д. 39).
22 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Вернадского 60-1", а именно председателем правления данного юридического лица указан М.И. (л.д. 48 - 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, а также решений правления от 22.03.2012 г., от 10.05.2012 г. о продлении ее полномочий в должности председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Обосновывая свою заинтересованность в признании незаконными решений правления ТСЖ "Вернадского 60-1" об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, продлении ее полномочий, истец указывает на то, что председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1" К.Н. были оставлены без внимания его просьбы о предоставлении сведений относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также документов, касающихся деятельности ТСЖ.
Так, порядок назначения члена правления ТСЖ "Вернадского 60-1" на должность председателя указанного ТСЖ установлен разделом 9 устава данного ТСЖ.
Право члена ТСЖ "Вернадского 60-1" обзнакомиться с документами, касающимися деятельности ТСЖ "Вернадского 60-1" установлено разделом 6 устава данного ТСЖ,
Между тем, ни указанные нормы закона, ни положения устава ТСЖ "Вернадского 60-1" не ставят реализацию права члена ТСЖ на ознакомлении с документами, касающихся деятельности ТСЖ в зависимость от правил, регулирующих назначение на должность председателя правления ТСЖ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что признание незаконными решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г., а также решений правления от 22.03.2012 г., от 10.05.2012 г. повлечет за собой защиту нарушенного права истца, у суда не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что полномочия К.Н. в должности председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными решений правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г., 22.03.2012 г. и от 10.05.2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. на должность председателя правления указанного ТСЖ в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1" истец узнал не позднее 17.06.2010 г. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 17.06.2013 года.
Учитывая, что истец в суд с иском обратился лишь 18 июля 2013 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то вывод суда о применении судом срока исковой давности, о котором просил ответчик является верным. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения правления "ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части решения суда сведений о позиции третьего лица К.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не указывают на основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда. Кроме того, сама К.Н. решение суда не обжалует, а у истца отсутствуют полномочия на представление ее интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6261
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6261
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Вернадского 60-1" о признании незаконным решения от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, признании незаконным решения от 22.03.2012 г. о продлении полномочий председателя правления ТСЖ К.Н., признании незаконным решения от 10.05.2012 г. о продлении полномочий председателя ТСЖ К.Н. - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вернадского 60-1" о признании незаконным решения правления указанного ТСЖ от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1", а также незаконными решений правления ТСЖ от 22.03.2012 г. и 10.05.2012 г. о продлении ее полномочий в должности председателя правления. Свои требования мотивирует тем, что решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. К.Н. утверждена в должности председателя указанного ТСЖ. Решением правления данного ТСЖ от 22.03.2012 г. ее полномочия в данной должности продлены. Между тем, она не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ "Вернадского 60-1", тогда как уставом ТСЖ предусмотрено, что председателем может быть исключительно собственник помещения в данном доме. Более того, К.Н. общим собранием членов ТСЖ "Вернадского 60-1" от 05.05.2012 г. в состав правления ТСЖ "Вернадского 60-1" не избиралась. Однако ее полномочия в должности председателя правления ТСЖ были продлены решением правления ТСЖ от 10.05.2012 г. Указывает на то, что его обращения в адрес председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" К.Н. по вопросам об обоснованности сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о представлении документов, оставлены последней без ответа. Полагает, что неправомерное назначение К.Н. на должность председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" повлекло за собой нарушение его прав, а именно права на получение соответствующих сведений и документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Вернадского 60-1" не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ТСЖ "Вернадского 60-1" судебной коллегии не представлены. Более того, неявка в судебное заседание представителя в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела не является.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ***".
С. является собственником квартир N *** и N *** в указанном многоквартирном доме, а также членом ТСЖ "Вернадского 60-1".
Также судом установлено, что решением собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1", проведенного в форме заочного голосования с 25.12. по 30.12.2009 г. К.Н. избрана членом правления указанного ТСЖ. (л.д. 46).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. К.Н. избрана председателем правления данного ТСЖ. (л.д. 47).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 22.03.2012 г. полномочия председателя правления К.Н. продлены сроком на 1 год до проведения общего собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1". (л.д. 45).
Согласно протоколу подсчета голосов заочного голосования членов ТСЖ "Вернадского 60-1" от 05.05.2012 г. в качестве кандидата в члены правления данного ТСЖ был представлен К.А. (л.д. 43).
Согласно протоколу собрания членов ТСЖ "Вернадского 60-1" проводимого в форме заочного голосования от 22 марта по 21 апреля 2012 г. в состав правления избрана К.Н. (л.д. 40).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 10.05.2012 г. полномочия председателя указанного ТСЖ - К.Н. продлены. (л.д. 44).
Решением правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 20 мая 2013 г. исправлена описка в протоколе собрания членов указанного ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования с 22 марта по 21 апреля 2012 г., а именно во всех случаях указан К.А. вместо К.Н. (л.д. 39).
22 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Вернадского 60-1", а именно председателем правления данного юридического лица указан М.И. (л.д. 48 - 49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, а также решений правления от 22.03.2012 г., от 10.05.2012 г. о продлении ее полномочий в должности председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Обосновывая свою заинтересованность в признании незаконными решений правления ТСЖ "Вернадского 60-1" об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ, продлении ее полномочий, истец указывает на то, что председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1" К.Н. были оставлены без внимания его просьбы о предоставлении сведений относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также документов, касающихся деятельности ТСЖ.
Так, порядок назначения члена правления ТСЖ "Вернадского 60-1" на должность председателя указанного ТСЖ установлен разделом 9 устава данного ТСЖ.
Право члена ТСЖ "Вернадского 60-1" обзнакомиться с документами, касающимися деятельности ТСЖ "Вернадского 60-1" установлено разделом 6 устава данного ТСЖ,
Между тем, ни указанные нормы закона, ни положения устава ТСЖ "Вернадского 60-1" не ставят реализацию права члена ТСЖ на ознакомлении с документами, касающихся деятельности ТСЖ в зависимость от правил, регулирующих назначение на должность председателя правления ТСЖ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что признание незаконными решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г., а также решений правления от 22.03.2012 г., от 10.05.2012 г. повлечет за собой защиту нарушенного права истца, у суда не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что полномочия К.Н. в должности председателя правления ТСЖ "Вернадского 60-1" прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными решений правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г., 22.03.2012 г. и от 10.05.2012 г.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения правления ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. об избрании К.Н. на должность председателя правления указанного ТСЖ в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199, п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об избрании К.Н. председателем правления ТСЖ "Вернадского 60-1" истец узнал не позднее 17.06.2010 г. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 17.06.2013 года.
Учитывая, что истец в суд с иском обратился лишь 18 июля 2013 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, то вывод суда о применении судом срока исковой давности, о котором просил ответчик является верным. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения правления "ТСЖ "Вернадского 60-1" от 21.01.2010 г. также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части решения суда сведений о позиции третьего лица К.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не указывают на основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда. Кроме того, сама К.Н. решение суда не обжалует, а у истца отсутствуют полномочия на представление ее интересов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)