Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "КАМЧАТСКАЯ, 47А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2015 года
по делу N А60-30416/2014
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "КАМЧАТСКАЯ, 47А" (ОГРН 1146670003556, ИНН 6670418901)
к Муниципальному образованию города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Камчатская, 47 А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47а по ул. Камчатская в г. Екатеринбурге права общей долевой собственности на помещения подвала N 7-18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47 а.
Решением от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом (литер А) общей площадью 93, 6 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 7-18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 532805 от 18.01.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014.
Истец создан с целью управления многоквартирным жилым домом N 74А по ул. Камчатская г. Екатеринбурга (протокол N 9 общего собрания собственников собственниками помещений от 27.02.2014).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции признано установленным то, что право муниципальной собственности на спорные помещение возникло на основании постановления главы города Екатеринбурга N 1405 от 10.12.2003, согласно которому в состав местной казны было включено имущество банкрота - ОАО ХК "Средуралмебель", в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 93, 6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47 А, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам; также при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Согласно Акту N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 9-10 этажного 36-квартирного жилого дома по ул. Камчатская, N 47-а от 27.08.1997 спорные помещения приняты в эксплуатацию с самостоятельным назначением - "Администрация ЖЭУ в подвале"; спорные помещения при первичном обследовании 18.07.1997 заинвентаризированы как нежилые помещения ЖЭК в качестве складов, мастерских, бытовок и вспомогательных (коммуникационных, санитарно-бытовых помещений) (сведения ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга (справка от 04.09.2014)); заключение экспертов N 141-3/2014 от 02.02.2015 содержит вывод о целевом (функциональном) назначении спорных помещений как учрежденческих.
Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Установленное признано свидетельствующим об отсутствии у спорного имущества признаков общего имущества (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несмотря на наличие в помещениях N 7-18 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, общих инженерных коммуникаций, на что указано в экспертном заключении.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие в помещениях N 7-18, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, общих инженерных коммуникаций, на что указано в экспертном заключении, само по себе не указывает, с учетом их функционального назначения, на обслуживание более одного помещения в здании, и помещений, принадлежащих различным собственникам.
Вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома, правомерно повлек отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска явился следствием применения судом первой инстанции исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что если иск о признании права заявлен не владеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает, данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о 3-годичном сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец по настоящему делу выступил лишь в качестве представителя собственников жилых помещений, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует оценивать нарушении прав самих жильцов.
Значимым в этой части судом первой инстанции признано то, что спорные помещения были приняты в муниципальную собственность в 2003 году, государственная регистрация права собственности муниципального образования осуществлена в 2005 году; факт владения спорным имуществом именно ответчиком признан подтвержденным договором аренды от 24.11.2014, соглашениями о предоставлении субсидии от 18.09.2014, 19.12.2014; истцом было указано на то, что до избрания способа управления многоквартирным домом в 2014 году, спорные помещения использовались сторонней организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии товарищества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключаются в иной оценке заключения судебной экспертизы, как полагает истец, содержащего однозначные выводы о назначении спорных помещений - для обслуживания всех помещений жилого дома; одно из помещений (N 18) необходимо также для обслуживания нескольких домов.
Относимый к этой части вывод суда первой инстанции явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего приведенный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, материалами дела подтверждено фактическое назначение спорных помещений при полном отсутствии доказательств распоряжения ими ответчиком с момента передачи от ОАО ХК "Средуралмебель", спорные помещения фактически никогда не выбывали из владения собственников помещений многоквартирного дома и с момента ввода в эксплуатацию использовались для его эксплуатации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 17АП-5086/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30416/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 17АП-5086/2015-ГК
Дело N А60-30416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "КАМЧАТСКАЯ, 47А",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2015 года
по делу N А60-30416/2014
принятое судьей Коликовым В.В.,
по иску товарищества собственников жилья "КАМЧАТСКАЯ, 47А" (ОГРН 1146670003556, ИНН 6670418901)
к Муниципальному образованию города Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Камчатская, 47 А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 47а по ул. Камчатская в г. Екатеринбурге права общей долевой собственности на помещения подвала N 7-18, общей площадью 93,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47 а.
Решением от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения с подвалом (литер А) общей площадью 93, 6 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 7-18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 532805 от 18.01.2005, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014.
Истец создан с целью управления многоквартирным жилым домом N 74А по ул. Камчатская г. Екатеринбурга (протокол N 9 общего собрания собственников собственниками помещений от 27.02.2014).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции признано установленным то, что право муниципальной собственности на спорные помещение возникло на основании постановления главы города Екатеринбурга N 1405 от 10.12.2003, согласно которому в состав местной казны было включено имущество банкрота - ОАО ХК "Средуралмебель", в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 93, 6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47 А, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам; также при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Согласно Акту N 119 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 9-10 этажного 36-квартирного жилого дома по ул. Камчатская, N 47-а от 27.08.1997 спорные помещения приняты в эксплуатацию с самостоятельным назначением - "Администрация ЖЭУ в подвале"; спорные помещения при первичном обследовании 18.07.1997 заинвентаризированы как нежилые помещения ЖЭК в качестве складов, мастерских, бытовок и вспомогательных (коммуникационных, санитарно-бытовых помещений) (сведения ЕМУП "БТИ" г. Екатеринбурга (справка от 04.09.2014)); заключение экспертов N 141-3/2014 от 02.02.2015 содержит вывод о целевом (функциональном) назначении спорных помещений как учрежденческих.
Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Установленное признано свидетельствующим об отсутствии у спорного имущества признаков общего имущества (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несмотря на наличие в помещениях N 7-18 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, общих инженерных коммуникаций, на что указано в экспертном заключении.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие в помещениях N 7-18, жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 47А, общих инженерных коммуникаций, на что указано в экспертном заключении, само по себе не указывает, с учетом их функционального назначения, на обслуживание более одного помещения в здании, и помещений, принадлежащих различным собственникам.
Вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу дома, правомерно повлек отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска явился следствием применения судом первой инстанции исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что если иск о признании права заявлен не владеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает, данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о 3-годичном сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец по настоящему делу выступил лишь в качестве представителя собственников жилых помещений, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует оценивать нарушении прав самих жильцов.
Значимым в этой части судом первой инстанции признано то, что спорные помещения были приняты в муниципальную собственность в 2003 году, государственная регистрация права собственности муниципального образования осуществлена в 2005 году; факт владения спорным имуществом именно ответчиком признан подтвержденным договором аренды от 24.11.2014, соглашениями о предоставлении субсидии от 18.09.2014, 19.12.2014; истцом было указано на то, что до избрания способа управления многоквартирным домом в 2014 году, спорные помещения использовались сторонней организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии товарищества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключаются в иной оценке заключения судебной экспертизы, как полагает истец, содержащего однозначные выводы о назначении спорных помещений - для обслуживания всех помещений жилого дома; одно из помещений (N 18) необходимо также для обслуживания нескольких домов.
Относимый к этой части вывод суда первой инстанции явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего приведенный довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, материалами дела подтверждено фактическое назначение спорных помещений при полном отсутствии доказательств распоряжения ими ответчиком с момента передачи от ОАО ХК "Средуралмебель", спорные помещения фактически никогда не выбывали из владения собственников помещений многоквартирного дома и с момента ввода в эксплуатацию использовались для его эксплуатации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-30416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)