Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу N А11-9781/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (Владимирская обл., г. Александров, ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (Владимирская обл., г. Александров, ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037) о взыскании 68 924 руб. 80 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (далее - ООО "Телекомпания "Александровская слобода", ответчик) о взыскании 68 924 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг за содержание общего имущества дома в период с 01.06.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 68 924 руб. 80 коп., расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2756 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что он не присутствовал на собрании при выборе управляющей компании, о дате и времени проведения собрания ему не было известно.
Истец за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 не предоставил сведений о том, какие работы он произвел. Все работы по обслуживанию и ремонту помещения ответчик выполнял сам.
ООО "Жилищный трест" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" является собственником нежилого помещения, общей площадью 307,7 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 04.12.2009 N 33 АК 826380.
На основании протокола от 06.10.2009 N 5 в многоквартирном доме N 39 по ул. Свердлова г. Александров выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищный трест"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных истцом на основании постановлений главы города Владимира от 09.11.2011 N 662 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом", от 24.11.2010 N 5, от 18.11.2009 N 4, от 02.12.2008 N 6, что не противоречит пункту 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса, поскольку размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 924 руб. 80 коп. и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-5338/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 с ООО "Телекомпания "Александровская слобода" в пользу ООО "Жилищный трест" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результата неоплаты ответчиком в период с 01.12.2009 по 30.05.2012 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В рамках указанного дела суды отклонили довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома.
В настоящее дело заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные ранее судами обстоятельства.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за последующий период.
Рассчитанная судом стоимость услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Отклоняются доводы ответчика о неподтверждении факта оказания ООО "Жилищный трест" услуг по управлению многоквартирным домом, и как следствие, отсутствие подтверждения расходов на заявленную к взысканию сумму. Расчет размера платы за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судом правомерно взысканы 200 руб. в возмещение судебных расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу N А11-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-9781/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А11-9781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу N А11-9781/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (Владимирская обл., г. Александров, ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (Владимирская обл., г. Александров, ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037) о взыскании 68 924 руб. 80 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" (далее - ООО "Телекомпания "Александровская слобода", ответчик) о взыскании 68 924 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг за содержание общего имущества дома в период с 01.06.2012 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 68 924 руб. 80 коп., расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2756 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что он не присутствовал на собрании при выборе управляющей компании, о дате и времени проведения собрания ему не было известно.
Истец за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 не предоставил сведений о том, какие работы он произвел. Все работы по обслуживанию и ремонту помещения ответчик выполнял сам.
ООО "Жилищный трест" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Телекомпания "Александровская слобода" является собственником нежилого помещения, общей площадью 307,7 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 04.12.2009 N 33 АК 826380.
На основании протокола от 06.10.2009 N 5 в многоквартирном доме N 39 по ул. Свердлова г. Александров выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищный трест"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представленный расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных истцом на основании постановлений главы города Владимира от 09.11.2011 N 662 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом", от 24.11.2010 N 5, от 18.11.2009 N 4, от 02.12.2008 N 6, что не противоречит пункту 7 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса, поскольку размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 924 руб. 80 коп. и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу N А11-5338/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 с ООО "Телекомпания "Александровская слобода" в пользу ООО "Жилищный трест" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результата неоплаты ответчиком в период с 01.12.2009 по 30.05.2012 услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома.
Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В рамках указанного дела суды отклонили довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома.
В настоящее дело заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные ранее судами обстоятельства.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за последующий период.
Рассчитанная судом стоимость услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.
Отклоняются доводы ответчика о неподтверждении факта оказания ООО "Жилищный трест" услуг по управлению многоквартирным домом, и как следствие, отсутствие подтверждения расходов на заявленную к взысканию сумму. Расчет размера платы за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судом правомерно взысканы 200 руб. в возмещение судебных расходов в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2014 по делу N А11-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Александровская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)