Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" Михеевой Н.Н. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев 04.02.2014 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1549/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1, квартира 41, ОГРН 1057812647595 (далее - ТСЖ), о взыскании 449 838 руб. 10 коп. задолженности и 62 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.05.2006 N 3-06 (далее - Договор), по условиям которого ТСЖ передает, а Компания (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора ТСЖ обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет управляющей организации за оказанные услуги и выполненные работы.
Размер и порядок внесения платы по Договору согласован сторонами в главе 4 Договора.
По утверждению Компании, во исполнение своих обязательств по Договору ею оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а именно: услуги по очистке мусоропровода, аварийного обслуживания, обследованию аварийных квартир, заявочному ремонту, а также выполнены работы и оказаны услуги по договорам со специализированными организациями, работы по дератизации и другие работы. В период с 01.07.2011 по 31.12.2011, как указывает Компания, она выполнила свои обязательства по Договору на общую сумму 2 166 153 руб. 77 коп., которые не оплачены ТСЖ в полном объеме.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывает, в частности, на односторонний отказ от Договора и его расторжение в соответствии с уведомлением от 21.11.2011.
Согласно пункту 6.3 Договора ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов ТСЖ. При этом Управляющая компания должна быть уведомлена ТСЖ о расторжении договора за 3 месяца.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 3 месяца до даты прекращения Договора.
Компанией получено уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке и прекращении обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления лишь 21.11.2011.
Исковые требования предъявлены за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
При таком положении (с учетом приведенных норм и обстоятельств) кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 449 838 руб. 10 коп. задолженности и 62 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А26-1549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1549/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-1549/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" Михеевой Н.Н. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев 04.02.2014 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1549/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1, квартира 41, ОГРН 1057812647595 (далее - ТСЖ), о взыскании 449 838 руб. 10 коп. задолженности и 62 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.05.2006 N 3-06 (далее - Договор), по условиям которого ТСЖ передает, а Компания (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях Договора функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 38, корпус 1.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора ТСЖ обязано обеспечивать перечисление денежных средств на расчетный счет управляющей организации за оказанные услуги и выполненные работы.
Размер и порядок внесения платы по Договору согласован сторонами в главе 4 Договора.
По утверждению Компании, во исполнение своих обязательств по Договору ею оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а именно: услуги по очистке мусоропровода, аварийного обслуживания, обследованию аварийных квартир, заявочному ремонту, а также выполнены работы и оказаны услуги по договорам со специализированными организациями, работы по дератизации и другие работы. В период с 01.07.2011 по 31.12.2011, как указывает Компания, она выполнила свои обязательства по Договору на общую сумму 2 166 153 руб. 77 коп., которые не оплачены ТСЖ в полном объеме.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ТСЖ, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывает, в частности, на односторонний отказ от Договора и его расторжение в соответствии с уведомлением от 21.11.2011.
Согласно пункту 6.3 Договора ТСЖ вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании членов ТСЖ. При этом Управляющая компания должна быть уведомлена ТСЖ о расторжении договора за 3 месяца.
Пунктом 6.4 Договора установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 3 месяца до даты прекращения Договора.
Компанией получено уведомление ТСЖ о расторжении Договора в одностороннем порядке и прекращении обязательств по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления лишь 21.11.2011.
Исковые требования предъявлены за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.
При таком положении (с учетом приведенных норм и обстоятельств) кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 449 838 руб. 10 коп. задолженности и 62 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А26-1549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)