Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.А.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по делу N 2-857/14 Б.А.П. к Товариществу собственников жилья <...> о признании решения общего собрания собственников недействительным,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - П.Р.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от <дата> N <...>) в части установления оплаты услуг консьержей, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по дату вынесения решения, также просила восстановить срок на оспаривание решения общего собрания, ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлена не была, решение принято с нарушением требований ст. 44 ЖК РФ, нарушает ее права как собственника доли помещения в многоквартирном доме. О проведении собрания узнала в конце <дата> - <дата>, после получения очередной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> и после получения разъяснений по данному вопросу Председателя ТСЖ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с применением срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником доли квартиры N <...> по ул. <адрес>.
Оспариваемым истицей протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> увеличена оплата дополнительных услуг (консьержа). В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истице о проводимом собрании и принятых на нем решениях стало известно не позднее конца <дата> - <дата>, что не отрицалось самой истицей.
Поскольку обращение истицы в суд с настоящими требованиями имело место <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока, суд правомерно сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд. Уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Б.А.П. в иске к ТСЖ <...>.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-11115/2014 ПО ДЕЛУ N 2-857/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 33-11115/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.А.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по делу N 2-857/14 Б.А.П. к Товариществу собственников жилья <...> о признании решения общего собрания собственников недействительным,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика - П.Р.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от <дата> N <...>) в части установления оплаты услуг консьержей, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с <дата> по дату вынесения решения, также просила восстановить срок на оспаривание решения общего собрания, ссылаясь на то, что о проведении собрания уведомлена не была, решение принято с нарушением требований ст. 44 ЖК РФ, нарушает ее права как собственника доли помещения в многоквартирном доме. О проведении собрания узнала в конце <дата> - <дата>, после получения очередной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за <дата> и после получения разъяснений по данному вопросу Председателя ТСЖ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с применением срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником доли квартиры N <...> по ул. <адрес>.
Оспариваемым истицей протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> увеличена оплата дополнительных услуг (консьержа). В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истица обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истице о проводимом собрании и принятых на нем решениях стало известно не позднее конца <дата> - <дата>, что не отрицалось самой истицей.
Поскольку обращение истицы в суд с настоящими требованиями имело место <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока, суд правомерно сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд. Уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд судом не установлено.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Б.А.П. в иске к ТСЖ <...>.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)