Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т., З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-73/14 по заявлению Т., З. о признании незаконными действий и бездействия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Т., З., представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга - Ч.,
судебная коллегия
установила:
Т. и З. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга (далее Служба ГАСН) от <дата> о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>., выданного обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройИнвест" (далее - ООО). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что разрешение на строительство дано в объеме, превышающем размер земельного участка, находящегося в собственности ООО, чем нарушены положения части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ и градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 24 мая 2010 года. Также нарушены требования Закона Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10, поскольку не соблюдены предельные максимальные значения коэффициента использования территории. Исходя из анализа представленной строительной документации следует, что фактически площадь застройки составляет 1171 кв. м вместо разрешенной 1100 кв. м. Кроме того, строительство здания будет происходить на земельном участке, который находится в аренде ООО и предназначен не для строительства, а для размещения складских помещений, без права возведения объектов недвижимости.
Впоследствии (<дата>) заявители дополнили свои требования. Просили признать незаконным бездействие Службы ГАСН при продлении разрешения на строительство, в результате которого происходит самовольное строительство и нарушение прав заявителей на благоприятную среду обитания. Оспаривали действия Службы ГАСН по продлению до <дата> срока действия разрешения на строительство от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку строительство ведется на самовольно занятом земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также - по проектной документации, противоречащей требованиям действующего законодательства. Указывали, что при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство застройщик представил не полный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом Службы ГАСН по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденным распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> N 3-р "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства" (далее - Административный регламент).
В качестве восстановления нарушенного права просили обязать Службу ГАСН снести самовольно возведенное строение и восстановить нарушенное благоустройство.
Решением Куйбышевского районного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного <дата> <...> на строительство дома по указанному адресу, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлевался, в настоящее время в компетенцию Службы ГАСН входит продление срока действия разрешения на строительство, доказательств несоблюдения требований Административного регламента при осуществлении Службы ГАСН оспариваемых действий не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что поскольку заявителям отказано в признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО, и застройщиком соблюдены сроки подачи заявления о продлении разрешения на строительство, представлен необходимый комплект документов, то отсутствуют основания для вывода о признании незаконными действий заинтересованного лица по продлению сроков действия разрешения на строительство.
Также суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств неправомерного бездействия Службы ГАСН при осуществлении действий по продлению срока действия разрешения на строительство, выданного ООО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления.
Судебная коллегия полагает, что данные вывод суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента, подтверждаются представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата> N ... утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>
Заявители проживают в домах, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка.
<дата> Службой ГАСН <...> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. <дата> срок действия разрешения на строительство продлен до <дата>.
<дата> Службой ГАСН продлен срок действия разрешения на строительство до <дата>.
Ранее заявители в суде оспаривали разрешение на строительство. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного <дата> <...> на строительство дома по указанному адресу на основании указанного градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 19 той же статьи предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Пункт 21.1 статьи устанавливает, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, продление срока действия разрешения на строительство является самостоятельной административной процедурой, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство обусловлен только обстоятельствами начала выполнения строительных работ.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения ООО в Службу ГАСН с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты, данный факт не оспаривается, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство спорного объекта.
Отступление застройщика от проектной документации в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не для отказа на продление разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в продлении разрешения, кроме как не начатое до конца срока действия разрешения строительство, Градостроительный кодекс РФ не содержит, то приведенные Т. и З. в заявлении фактические обстоятельства правомерно оценены судом, как не являвшиеся основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание то, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, требованиям законодательства, в результате чего строительство многоквартирного дома производится за пределами предоставленного для этого участка, не могут быть положены в основу отмены решения суда, как не имеющие правового значения для оценки правомерности действий Службы ГАСН, исходя из вышеизложенного, поскольку в соответствии с положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в продлении разрешения на строительство может являться только не начатое до конца срока действия разрешения строительство объекта, что в рассматриваемом деле не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что застройщиком производится самовольное строительство объекта, также не может быть принята во внимание применительно к требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно установлено, что защита прав заявителей на благоприятную среду обитания не является предметом исследования суда при рассмотрении их требований о правомерности действий (бездействия) Службы ГАСН при решении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтены требования статьи 305 Гражданского кодекса РФ, положения Жилищного кодекса РФ о праве собственников требовать защиты своих нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, так как именно исходя из указанного права собственников судом и были приняты к рассмотрению требования заявителей. При этом решение суда было постановлено в пределах определенного З. и Т. предмета спора. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были исследованы и оценены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не дано оценки бездействию Службы ГАСН в виде нереализации имеющего у них права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возводимой с отступлением от требований градостроительной документации, с нарушением строительных норм и правил, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства того, что ООО возможно фактически допускает перечисленные заявителями нарушения, не могло в соответствии с правилами Административного регламента и статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-13592/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-13592/14
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т., З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-73/14 по заявлению Т., З. о признании незаконными действий и бездействия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Т., З., представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга - Ч.,
судебная коллегия
установила:
Т. и З. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга (далее Служба ГАСН) от <дата> о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>., выданного обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройИнвест" (далее - ООО). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что разрешение на строительство дано в объеме, превышающем размер земельного участка, находящегося в собственности ООО, чем нарушены положения части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ и градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 24 мая 2010 года. Также нарушены требования Закона Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N 29-10, поскольку не соблюдены предельные максимальные значения коэффициента использования территории. Исходя из анализа представленной строительной документации следует, что фактически площадь застройки составляет 1171 кв. м вместо разрешенной 1100 кв. м. Кроме того, строительство здания будет происходить на земельном участке, который находится в аренде ООО и предназначен не для строительства, а для размещения складских помещений, без права возведения объектов недвижимости.
Впоследствии (<дата>) заявители дополнили свои требования. Просили признать незаконным бездействие Службы ГАСН при продлении разрешения на строительство, в результате которого происходит самовольное строительство и нарушение прав заявителей на благоприятную среду обитания. Оспаривали действия Службы ГАСН по продлению до <дата> срока действия разрешения на строительство от <дата>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку строительство ведется на самовольно занятом земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также - по проектной документации, противоречащей требованиям действующего законодательства. Указывали, что при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство застройщик представил не полный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом Службы ГАСН по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденным распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> N 3-р "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства" (далее - Административный регламент).
В качестве восстановления нарушенного права просили обязать Службу ГАСН снести самовольно возведенное строение и восстановить нарушенное благоустройство.
Решением Куйбышевского районного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что решением Куйбышевского районного суда от <дата> заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного <дата> <...> на строительство дома по указанному адресу, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлевался, в настоящее время в компетенцию Службы ГАСН входит продление срока действия разрешения на строительство, доказательств несоблюдения требований Административного регламента при осуществлении Службы ГАСН оспариваемых действий не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что поскольку заявителям отказано в признании незаконным разрешения на строительство, выданного ООО, и застройщиком соблюдены сроки подачи заявления о продлении разрешения на строительство, представлен необходимый комплект документов, то отсутствуют основания для вывода о признании незаконными действий заинтересованного лица по продлению сроков действия разрешения на строительство.
Также суд пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств неправомерного бездействия Службы ГАСН при осуществлении действий по продлению срока действия разрешения на строительство, выданного ООО, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления.
Судебная коллегия полагает, что данные вывод суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента, подтверждаются представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга <дата> N ... утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>
Заявители проживают в домах, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка.
<дата> Службой ГАСН <...> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год. <дата> срок действия разрешения на строительство продлен до <дата>.
<дата> Службой ГАСН продлен срок действия разрешения на строительство до <дата>.
Ранее заявители в суде оспаривали разрешение на строительство. Решением Куйбышевского районного суда от <дата> заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного <дата> <...> на строительство дома по указанному адресу на основании указанного градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 19 той же статьи предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Пункт 21.1 статьи устанавливает, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, продление срока действия разрешения на строительство является самостоятельной административной процедурой, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство обусловлен только обстоятельствами начала выполнения строительных работ.
Проанализировав установленные обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения ООО в Службу ГАСН с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство строительные работы на указанном в разрешении объекте начаты, данный факт не оспаривается, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на строительство спорного объекта.
Отступление застройщика от проектной документации в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не для отказа на продление разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в продлении разрешения, кроме как не начатое до конца срока действия разрешения строительство, Градостроительный кодекс РФ не содержит, то приведенные Т. и З. в заявлении фактические обстоятельства правомерно оценены судом, как не являвшиеся основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание то, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, требованиям законодательства, в результате чего строительство многоквартирного дома производится за пределами предоставленного для этого участка, не могут быть положены в основу отмены решения суда, как не имеющие правового значения для оценки правомерности действий Службы ГАСН, исходя из вышеизложенного, поскольку в соответствии с положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в продлении разрешения на строительство может являться только не начатое до конца срока действия разрешения строительство объекта, что в рассматриваемом деле не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что застройщиком производится самовольное строительство объекта, также не может быть принята во внимание применительно к требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно установлено, что защита прав заявителей на благоприятную среду обитания не является предметом исследования суда при рассмотрении их требований о правомерности действий (бездействия) Службы ГАСН при решении вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтены требования статьи 305 Гражданского кодекса РФ, положения Жилищного кодекса РФ о праве собственников требовать защиты своих нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, так как именно исходя из указанного права собственников судом и были приняты к рассмотрению требования заявителей. При этом решение суда было постановлено в пределах определенного З. и Т. предмета спора. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были исследованы и оценены.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не дано оценки бездействию Службы ГАСН в виде нереализации имеющего у них права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возводимой с отступлением от требований градостроительной документации, с нарушением строительных норм и правил, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства того, что ООО возможно фактически допускает перечисленные заявителями нарушения, не могло в соответствии с правилами Административного регламента и статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)