Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.С.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по иску О.С.Ю., Л.Г.М. к Л.Н.М., Д.А.В. о признании незаконными действий по проведению реконструкции помещения котельной, устранении последствий незаконной реконструкции, признании недействительным обращения от имени собственников по подключению к центральному отоплению, возложении обязанности по исполнению решений общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> было принято решение об автономном отоплении дома ввиду закрытия котельной. Ответчики от имени собственников многоквартирного дома обратились в ООО "Петербургтеплоэнерго" для подключения дома к центральному отоплению и самовольно, без какой-либо документации, производят переоборудование помещения котельной в индивидуальный тепловой узел. Истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по проведению реконструкции помещения котельной, обязать их привести помещение котельной в первоначальное состояние и устранить последствия незаконной реконструкции за свой счет, признать недействительным обращения ответчиков от имени собственников в ООО "Петербургтеплоэнерго" по подключению к центральному отоплению, возложить на Д.А.В. и Л.Н.М. обязанности по исполнению решений общего собрания собственников от <...> и <...>.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласна истец О.С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, постановления Пленумов ВАС РФ, указывает, что ответчик Л.Н.М. передал в безвозмездное пользование помещение котельной ООО "Петербургтеплоэнерго" без извещения об этом других собственников жилого дома, тем самым единолично решив вопрос о подключении дома к центральному отоплению. В настоящее время ответчиками не согласовано проведение реконструкции помещения котельной жилого дома с собственниками и соответствующими организациями. Поясняет, что данная реконструкция незаконна, поскольку проведена без предварительных расчетов и проектов, внесение изменений в систему теплоснабжения может привести к разбалансировке системы отопления в доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А.В. и третьи лица С.Г.А., П.И.Г., К.У.Е. указывают о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Петербургтеплоэнерго" - Ш.В.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>. Данный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию в <...> году, отапливался за счет собственной котельной, помещение которой располагается на первом этаже жилого дома. Помещение котельной было продано с аукциона ответчику Л.Н.М. согласно договору купли-продажи от <...>. При этом, в помещении котельной располагался водогрейный котел <...>, который <...> по акту приема-передачи имущества передан Госкомитетом РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для госнужд в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго", а в дальнейшем, согласовал его перенос из котельной по ул. <...> в котельную по ул. <...>, д. <...>, г. <...>.
Л.Н.М., как собственник помещения котельной, <...> передал данное помещение в безвозмездное пользование ООО "Петербургтеплоэнерго" сроком на <...> года для установки в нем теплового узла.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.
<...> в ООО "Петербургтеплоэнерго" поступило обращение собственников дома N <...> по ул. <...> о подключении жилых помещений дома к центральному отоплению.
Подключение жилого дома N <...> по ул. <...> к системе теплоснабжения от котельной по ул. <...> произведено во исполнение п. <...> условий договора аренды от <...>, предусматривающего обязанность ООО "Петербургтеплоэнерго", как арендатора, осуществлять реконструкцию и техническое перевооружение объектов теплоснабжения, а также для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей указанного дома.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от <...> на отопительный сезон <...> года в качестве способа отопления дома было определено электричество (электрические батареи или "теплый пол"), однако доказательств обращения в городскую администрацию за содействием в выделении дополнительной мощности на электричество для отопления дома стороной истца не представлено, в то время как, жильцы квартир имеют право на проживание в комфортных условиях, обеспечение которых осуществляется, в том числе, и за счет надлежащего отопления жилого помещения, а решение о переводе жилого дома на электрическое отопление требует значительных временных и финансовых затрат, период которых недостаточен для исполнения данного решения до начала отопительного сезона <...>.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов о проведении ответчиками реконструкции помещения котельной, а также наличии негативных последствий в результате подключения жилого дома к центральному отоплению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не согласовано проведение реконструкции помещения котельной жилого дома с собственниками и соответствующими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми в полной мере согласна судебная коллегия.
Довод жалобы о незаконности передачи Л.Н.М. в безвозмездное пользование помещение котельной ООО "Петербургтеплоэнерго" без извещения об этом других собственников жилого дома, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда является законным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-608/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-608/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.С.Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по иску О.С.Ю., Л.Г.М. к Л.Н.М., Д.А.В. о признании незаконными действий по проведению реконструкции помещения котельной, устранении последствий незаконной реконструкции, признании недействительным обращения от имени собственников по подключению к центральному отоплению, возложении обязанности по исполнению решений общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...> было принято решение об автономном отоплении дома ввиду закрытия котельной. Ответчики от имени собственников многоквартирного дома обратились в ООО "Петербургтеплоэнерго" для подключения дома к центральному отоплению и самовольно, без какой-либо документации, производят переоборудование помещения котельной в индивидуальный тепловой узел. Истцы просили суд признать незаконными действия ответчиков по проведению реконструкции помещения котельной, обязать их привести помещение котельной в первоначальное состояние и устранить последствия незаконной реконструкции за свой счет, признать недействительным обращения ответчиков от имени собственников в ООО "Петербургтеплоэнерго" по подключению к центральному отоплению, возложить на Д.А.В. и Л.Н.М. обязанности по исполнению решений общего собрания собственников от <...> и <...>.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением не согласна истец О.С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, постановления Пленумов ВАС РФ, указывает, что ответчик Л.Н.М. передал в безвозмездное пользование помещение котельной ООО "Петербургтеплоэнерго" без извещения об этом других собственников жилого дома, тем самым единолично решив вопрос о подключении дома к центральному отоплению. В настоящее время ответчиками не согласовано проведение реконструкции помещения котельной жилого дома с собственниками и соответствующими организациями. Поясняет, что данная реконструкция незаконна, поскольку проведена без предварительных расчетов и проектов, внесение изменений в систему теплоснабжения может привести к разбалансировке системы отопления в доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А.В. и третьи лица С.Г.А., П.И.Г., К.У.Е. указывают о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Петербургтеплоэнерго" - Ш.В.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>. Данный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию в <...> году, отапливался за счет собственной котельной, помещение которой располагается на первом этаже жилого дома. Помещение котельной было продано с аукциона ответчику Л.Н.М. согласно договору купли-продажи от <...>. При этом, в помещении котельной располагался водогрейный котел <...>, который <...> по акту приема-передачи имущества передан Госкомитетом РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для госнужд в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго", а в дальнейшем, согласовал его перенос из котельной по ул. <...> в котельную по ул. <...>, д. <...>, г. <...>.
Л.Н.М., как собственник помещения котельной, <...> передал данное помещение в безвозмездное пользование ООО "Петербургтеплоэнерго" сроком на <...> года для установки в нем теплового узла.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.
<...> в ООО "Петербургтеплоэнерго" поступило обращение собственников дома N <...> по ул. <...> о подключении жилых помещений дома к центральному отоплению.
Подключение жилого дома N <...> по ул. <...> к системе теплоснабжения от котельной по ул. <...> произведено во исполнение п. <...> условий договора аренды от <...>, предусматривающего обязанность ООО "Петербургтеплоэнерго", как арендатора, осуществлять реконструкцию и техническое перевооружение объектов теплоснабжения, а также для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения потребителей указанного дома.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что решением общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома от <...> на отопительный сезон <...> года в качестве способа отопления дома было определено электричество (электрические батареи или "теплый пол"), однако доказательств обращения в городскую администрацию за содействием в выделении дополнительной мощности на электричество для отопления дома стороной истца не представлено, в то время как, жильцы квартир имеют право на проживание в комфортных условиях, обеспечение которых осуществляется, в том числе, и за счет надлежащего отопления жилого помещения, а решение о переводе жилого дома на электрическое отопление требует значительных временных и финансовых затрат, период которых недостаточен для исполнения данного решения до начала отопительного сезона <...>.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено письменных доказательств в подтверждение своих доводов о проведении ответчиками реконструкции помещения котельной, а также наличии негативных последствий в результате подключения жилого дома к центральному отоплению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не согласовано проведение реконструкции помещения котельной жилого дома с собственниками и соответствующими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми в полной мере согласна судебная коллегия.
Довод жалобы о незаконности передачи Л.Н.М. в безвозмездное пользование помещение котельной ООО "Петербургтеплоэнерго" без извещения об этом других собственников жилого дома, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда является законным. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)