Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-2356/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Администрации <...>, <...>, ООО <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> Санкт-Петербурга, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <...> N <...>, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и прекратить его действие на будущее и со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что по итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <...>, собственниками было избрано в качестве управляющей организации ООО УК <...> и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным обществом.
Однако из протокола общего собрания собственников помещений N <...> от <...> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета дома, и которое было наделено полномочиями, в том числе заключить договор управления; кроме того из данного протокола следует, что членами совета дома избраны <...>, которые по вышеуказанному адресу на регистрационном учете не состоят, право собственности за ними не зарегистрировано; не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, учитывая, что Администрации <...> не было известно о проведении общего собрания собственников помещений по указанному адресу, о принятых решениях сообщений не поступало. Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение жилищного законодательства в части организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется; лица, осуществлявшие процедурные вопросы по оформлению протокола, собственниками помещений в данном доме не являются, то истец полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не проводилось или проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений условия договора управления не обсуждались, соответственно с учетом ст. 20 ЖК РФ, договор управления должен быть признан недействительным как следствие признания незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений о выборе способа управления.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, недействительным; признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между председателем совета дома и ООО <...>, недействительным и прекратить его действие на будущее со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> года.
Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, корп. 2 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол N <...> от <...> года. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО <...> за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО <...>;
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателем совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию <...>, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собраниям решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников многоквартирного дома были избраны председателем и секретарем собрания для оформления протокола <...>, которые также были избраны в совет дома. Также на данном собрании было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, а именно: у инициаторов собрания, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в протоколе не указаны.
По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <...> года, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО <...> за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО <...> и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным обществом.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> которое было наделено полномочиями, в том числе заключить договор управления, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса РФ, с обществом. Однако из данного протокола следует, что членами совета дома избраны Х. и П.В. Из справки СПб ГКУ <...> от <...> следует, что <...> по вышеуказанному адресу по базе данных не значатся; собственниками жилых помещений не являются.
Также из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из письма зам. главы Администрации <...> от 01.02.2013 Администрация <...> не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации <...> не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме.
По запросу Государственной жилищной инспекции от 24.01.2013 ООО <...> по факсу был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <...> между председателем совета дома в лице <...>, который действует на основании решения общего собрания от <...>, и ООО <...>. Однако данные о том, что <...> был избран председателем совета дома, в протоколе N <...> от <...> отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> не проводилось.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <...> по <...> не проводилось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный <...> договор между председателем совета дома в лице <...> и ООО <...> не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО <...> фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, то оснований для прекращения действия договора управления на будущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция собственником помещения в многоквартирном доме не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии п. 1.2-1 положения 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 30.11.2012 прокуратурой <...> было направлено письмо о проведении проверки жилищных прав граждан, согласно которой было установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от <...>
Государственная жилищная инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении ряда ответчиков, также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что все лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.08.2013 (л.д. 133 - 250 том 1), и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2013 (л.д. 251 - 267 том 2), при этом ряд лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120 - 124 том 1).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно материалам дела ООО <...> не имеет полномочий обжаловать решение суда в интересах иных лиц.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить в части удовлетворения требований о признании договора управления от <...> года недействительным.
Признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между председателем совета дома и ООО <...> недействительным.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3405/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3405/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2014 года гражданское дело N 2-2356/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Администрации <...>, <...>, ООО <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> Санкт-Петербурга, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <...> N <...>, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и прекратить его действие на будущее и со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что по итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <...>, собственниками было избрано в качестве управляющей организации ООО УК <...> и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным обществом.
Однако из протокола общего собрания собственников помещений N <...> от <...> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета дома, и которое было наделено полномочиями, в том числе заключить договор управления; кроме того из данного протокола следует, что членами совета дома избраны <...>, которые по вышеуказанному адресу на регистрационном учете не состоят, право собственности за ними не зарегистрировано; не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, учитывая, что Администрации <...> не было известно о проведении общего собрания собственников помещений по указанному адресу, о принятых решениях сообщений не поступало. Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение жилищного законодательства в части организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется; лица, осуществлявшие процедурные вопросы по оформлению протокола, собственниками помещений в данном доме не являются, то истец полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не проводилось или проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений условия договора управления не обсуждались, соответственно с учетом ст. 20 ЖК РФ, договор управления должен быть признан недействительным как следствие признания незаконным решения, принятого общим собранием собственников помещений о выборе способа управления.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, недействительным; признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между председателем совета дома и ООО <...>, недействительным и прекратить его действие на будущее со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> года.
Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, корп. 2 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол N <...> от <...> года. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО <...> за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО <...>;
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателем совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию <...>, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собраниям решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников многоквартирного дома были избраны председателем и секретарем собрания для оформления протокола <...>, которые также были избраны в совет дома. Также на данном собрании было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, а именно: у инициаторов собрания, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в протоколе не указаны.
По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <...> года, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО <...> за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО <...> и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным обществом.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> которое было наделено полномочиями, в том числе заключить договор управления, предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса РФ, с обществом. Однако из данного протокола следует, что членами совета дома избраны Х. и П.В. Из справки СПб ГКУ <...> от <...> следует, что <...> по вышеуказанному адресу по базе данных не значатся; собственниками жилых помещений не являются.
Также из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из письма зам. главы Администрации <...> от 01.02.2013 Администрация <...> не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель Администрации <...> не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме.
По запросу Государственной жилищной инспекции от 24.01.2013 ООО <...> по факсу был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <...> между председателем совета дома в лице <...>, который действует на основании решения общего собрания от <...>, и ООО <...>. Однако данные о том, что <...> был избран председателем совета дома, в протоколе N <...> от <...> отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> не проводилось.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <...> по <...> не проводилось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный <...> договор между председателем совета дома в лице <...> и ООО <...> не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО <...> фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, то оснований для прекращения действия договора управления на будущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция собственником помещения в многоквартирном доме не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии п. 1.2-1 положения 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 30.11.2012 прокуратурой <...> было направлено письмо о проведении проверки жилищных прав граждан, согласно которой было установлено, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от <...>
Государственная жилищная инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 13 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении ряда ответчиков, также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что все лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.08.2013 (л.д. 133 - 250 том 1), и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2013 (л.д. 251 - 267 том 2), при этом ряд лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120 - 124 том 1).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно материалам дела ООО <...> не имеет полномочий обжаловать решение суда в интересах иных лиц.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить в части удовлетворения требований о признании договора управления от <...> года недействительным.
Признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный <...> между председателем совета дома и ООО <...> недействительным.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)