Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2014 года
по делу N А60-13435/2014,
рассмотренное судьей И.В.Горбашовой
в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договорам о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение", на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 231 684 руб. 97 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" N 2012/1В от 01.05.2012 г., договору на представление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод N 2012/1К от 01.05.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 09.04.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 г. (судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласился с решением суда от 24.03.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с указанием в решении суда о непредставлении отзыва, утверждая о его направлении на сайт Арбитражного суда Свердловской области.
Утверждает, что согласно договору на перевод денежных средств от плательщиков N 158-15/390П от 28.06.2012 г., протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме все денежные средства, поступившие от населения в ОАО "СКБ-Банк", перечислялись непосредственно на расчетный счет истца; суммы удержанной банком комиссии истцом не отражены.
Ответчик указывает, что истцом не учтены платежи, полученные от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, согласно договору от 01.01.2012 г. N 12/12.
Заявитель полагает, что МУП "МУК" производит начисления двойного НДС по услугам водоотведения; расчет суммы за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам законодательства.
Утверждает, что выставляемые объемы не подтверждены истцом; в отношении многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 г. Красноуральска осуществляется двойное начисление по нормативу и приборам учета.
Указывает, что акт сверки истцом не подтвержден, не подписан ответчиком.
Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просит провести судебное заседание в форме полного судебного заседания с участием в судебном заседании сторон.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем были приложены дополнительные доказательства: договор на перевод денежных средств от плательщиков N 158-15/390П от 28.06.2012 г., счет-фактуры N 2561 от 31.12.2013 г., N 2562 от 31.12.2013 г., акты N 2457 от 31.12.2013 г., N 2458 от 31.12.2013 г., расход потребления питьевой воды по приборам учета за декабрь 2013 г., расход потребления питьевой воды и услуги по водоотведению по нормативу за декабрь 2013 г., письмо МУП "МУК" от 05.08.2013 г. N 1053, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договор на возмещение фактических расходов организациям, начисляющим платежи за жилое помещение и коммунальные услуги населению от 01.01.2012 г. N 12/12, распечатки с электронной почты, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного представленные документы подлежат возврату заявителю.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.
Истец, МУП "МУК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "МУК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК ТЭС" как абонентом был заключен договор N 2012/1В от 01.05.2012 г. о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" (л.д. 69-76).
В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.6 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой надлежащего качества в необходимом потребителям количестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора N 2012/1В от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
Между МУП "МУК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК ТЭС" как абонентом был заключен договор на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод N 2012/1К от 01.05.2012 г. с протоколами разногласий от 21.06.2012 г. (л.д. 77-87)
В соответствии с п. 2.1.2, 2.3.5 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоотведения и очистки сточных вод надлежащего качества в необходимом абоненту количестве и качестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора N 2012/1К от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и очистке принятых сточных вод согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2013 N 2457, N 2458, от 31.01.2014 N 131, N 132, от 28.02.2014 N 209, N 210, актам снятия показаний приборов учета, выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 10-21, 32-56).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 2012/1В от 01.05.2012 г., N 2012/1К от 01.05.2012 г. в размере 231 684 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств поставки питьевой воды абоненту, оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения питьевой водой, предоставления услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорном периоде подтверждены материалами дела, актами, актами снятия показаний приборов учета.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выставляемые объемы не подтверждены истцом как противоречащий материалам дела.
При этом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного объема поставленного в спорном периоде ресурса не привел, контррасчета не представил.
Неподписание со стороны ответчика акта сверки расчетов за период с 01.12.2013 г. по 02.04.2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает правомерности исследования его судом первой инстанции как одного из доказательств по делу (л.д. 57-58).
При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору N 2012/1В от 01.05.2012 г., и договору N 2012/1К от 01.05.2012 г.
Довод о необходимости учета истцом платежей, полученных от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, и которые не были учтены, не подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при перечислении ОАО СКБ-Банк денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "МУК" истцом не были учтены суммы удержанной банком комиссии, как не подтвержденный материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, о необоснованном увеличении истцом тарифа на сумму НДС.
Согласно материалам дела начисление платы за поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы осуществлено в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 127 от 13.12.2013 г., N 182 от 31.10.2012 г.
Поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 182 от 31.10.2012 г. тариф на водоотведение в 2013 г. был утвержден без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований считать недостоверным расчет суммы задолженности, приведенный при отсутствии обоснованного контррасчета, у апелляционного суда не имеется.
В этой связи судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 231 684 руб. 97 коп.
Довод заявителя жалобы о направлении отзыва на иск не подтвержден материалами дела. Согласно данным КАД в системе "Электронное правосудие" отзыв на иск и иные документы от ответчика не поступали.
Не может быть принят довод апеллянта о несогласии рассмотрения дела в упрощенном порядке и необходимости проведения судебного заседания с участием сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК ТЭС" в пользу МУП "МУК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 231 684 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-8675/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13435/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-8675/2014-ГКу
Дело N А60-13435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2014 года
по делу N А60-13435/2014,
рассмотренное судьей И.В.Горбашовой
в порядке упрощенного производства
по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)
о взыскании задолженности по договорам о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение", на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 231 684 руб. 97 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" N 2012/1В от 01.05.2012 г., договору на представление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод N 2012/1К от 01.05.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 09.04.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда от 03.06.2014 г. (судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласился с решением суда от 24.03.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с указанием в решении суда о непредставлении отзыва, утверждая о его направлении на сайт Арбитражного суда Свердловской области.
Утверждает, что согласно договору на перевод денежных средств от плательщиков N 158-15/390П от 28.06.2012 г., протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме все денежные средства, поступившие от населения в ОАО "СКБ-Банк", перечислялись непосредственно на расчетный счет истца; суммы удержанной банком комиссии истцом не отражены.
Ответчик указывает, что истцом не учтены платежи, полученные от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, согласно договору от 01.01.2012 г. N 12/12.
Заявитель полагает, что МУП "МУК" производит начисления двойного НДС по услугам водоотведения; расчет суммы за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам законодательства.
Утверждает, что выставляемые объемы не подтверждены истцом; в отношении многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 г. Красноуральска осуществляется двойное начисление по нормативу и приборам учета.
Указывает, что акт сверки истцом не подтвержден, не подписан ответчиком.
Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просит провести судебное заседание в форме полного судебного заседания с участием в судебном заседании сторон.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем были приложены дополнительные доказательства: договор на перевод денежных средств от плательщиков N 158-15/390П от 28.06.2012 г., счет-фактуры N 2561 от 31.12.2013 г., N 2562 от 31.12.2013 г., акты N 2457 от 31.12.2013 г., N 2458 от 31.12.2013 г., расход потребления питьевой воды по приборам учета за декабрь 2013 г., расход потребления питьевой воды и услуги по водоотведению по нормативу за декабрь 2013 г., письмо МУП "МУК" от 05.08.2013 г. N 1053, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договор на возмещение фактических расходов организациям, начисляющим платежи за жилое помещение и коммунальные услуги населению от 01.01.2012 г. N 12/12, распечатки с электронной почты, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного представленные документы подлежат возврату заявителю.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.
Истец, МУП "МУК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "МУК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК ТЭС" как абонентом был заключен договор N 2012/1В от 01.05.2012 г. о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение" (л.д. 69-76).
В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.6 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой надлежащего качества в необходимом потребителям количестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора N 2012/1В от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
Между МУП "МУК" как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК ТЭС" как абонентом был заключен договор на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод N 2012/1К от 01.05.2012 г. с протоколами разногласий от 21.06.2012 г. (л.д. 77-87)
В соответствии с п. 2.1.2, 2.3.5 указанного договора поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоотведения и очистки сточных вод надлежащего качества в необходимом абоненту количестве и качестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора N 2012/1К от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и очистке принятых сточных вод согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2013 N 2457, N 2458, от 31.01.2014 N 131, N 132, от 28.02.2014 N 209, N 210, актам снятия показаний приборов учета, выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 10-21, 32-56).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 2012/1В от 01.05.2012 г., N 2012/1К от 01.05.2012 г. в размере 231 684 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств поставки питьевой воды абоненту, оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения питьевой водой, предоставления услуг водоотведения и очистки сточных вод в спорном периоде подтверждены материалами дела, актами, актами снятия показаний приборов учета.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выставляемые объемы не подтверждены истцом как противоречащий материалам дела.
При этом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного объема поставленного в спорном периоде ресурса не привел, контррасчета не представил.
Неподписание со стороны ответчика акта сверки расчетов за период с 01.12.2013 г. по 02.04.2014 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает правомерности исследования его судом первой инстанции как одного из доказательств по делу (л.д. 57-58).
При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).
В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору N 2012/1В от 01.05.2012 г., и договору N 2012/1К от 01.05.2012 г.
Довод о необходимости учета истцом платежей, полученных от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, и которые не были учтены, не подтвержден документально.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при перечислении ОАО СКБ-Банк денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "МУК" истцом не были учтены суммы удержанной банком комиссии, как не подтвержденный материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, о необоснованном увеличении истцом тарифа на сумму НДС.
Согласно материалам дела начисление платы за поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы осуществлено в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 127 от 13.12.2013 г., N 182 от 31.10.2012 г.
Поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 182 от 31.10.2012 г. тариф на водоотведение в 2013 г. был утвержден без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоотведения соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований считать недостоверным расчет суммы задолженности, приведенный при отсутствии обоснованного контррасчета, у апелляционного суда не имеется.
В этой связи судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 231 684 руб. 97 коп.
Довод заявителя жалобы о направлении отзыва на иск не подтвержден материалами дела. Согласно данным КАД в системе "Электронное правосудие" отзыв на иск и иные документы от ответчика не поступали.
Не может быть принят довод апеллянта о несогласии рассмотрения дела в упрощенном порядке и необходимости проведения судебного заседания с участием сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК ТЭС" в пользу МУП "МУК" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 231 684 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)