Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проверки в отношении товарищества было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайганова Ф.О.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ТСЖ "..." А.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 18 февраля 2015 года
по делу по заявлению ТСЖ "..." о признании незаконными действий ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписания <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Товарищество собственников жилья "..." обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписание N <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав в обоснование своих требований, что 27.10.2014 года по результатам проверки, проведенной инспектором ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК К. в период с <...> года в отношении ТСЖ "..." было вынесено предписание <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Указано, что ТСЖ "..." не является собственником помещений, расположенных по адресу: <...> и ответственность ТСЖ "..." распространяется только на общее имущество.
Таким образом, считают, что нарушения, указанные в следующих пунктах 1, 6, 7, 8, 13 предписания осуществлены не ТСЖ "...", а собственниками жилых и нежилых помещений (гаражей и кладовых). Складские помещения в многоквартирном доме <...> отсутствуют.
Считают, что в нарушениях, указанных в пунктах 3, 4, 9, 10, 14 предписания не виновато ни ТСЖ, ни председатель ТСЖ, так как указанные нарушения носят конструктивный характер построенного многоквартирного дома, то виновное лицо в совершении данных нарушений - застройщик. Следовательно, полагают, что у органа пожарного надзора не имелось оснований для выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов предписания 1 - 4, 6 - 10, 13, 14.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "..." А. просит решение суда отменить, признать действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписание N <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконными. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Отдел надзорной деятельности по городу Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство начальника ОНД по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК В. о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "..." А., просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "...", действующее на основании Устава.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю И. от <...> в период с <...> года инспектором ОНД по городу Невинномысску К. проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты арендуемого или принадлежащего на праве собственности товарищества собственников жилья "...", расположенного по адресу: <...>. Проверка проводилась в присутствии представителя правления ТСЖ "..." А.
По результатам проверки составлен акт от <...>, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
На основании данного акта в адрес ТСЖ "..." вынесено предписание N <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием в самом предписании вида нарушения и сроков их устранения (л.д. 7 - 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения ТСЖ "..." требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома, обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по вынесению предписания в адрес ТСЖ "...".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-424/2015
Требование: О признании незаконными действий по вынесению предписания и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проверки в отношении товарищества было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33а-424/2015
Судья Шайганова Ф.О.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ТСЖ "..." А.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 18 февраля 2015 года
по делу по заявлению ТСЖ "..." о признании незаконными действий ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписания <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Товарищество собственников жилья "..." обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписание N <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав в обоснование своих требований, что 27.10.2014 года по результатам проверки, проведенной инспектором ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК К. в период с <...> года в отношении ТСЖ "..." было вынесено предписание <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Указано, что ТСЖ "..." не является собственником помещений, расположенных по адресу: <...> и ответственность ТСЖ "..." распространяется только на общее имущество.
Таким образом, считают, что нарушения, указанные в следующих пунктах 1, 6, 7, 8, 13 предписания осуществлены не ТСЖ "...", а собственниками жилых и нежилых помещений (гаражей и кладовых). Складские помещения в многоквартирном доме <...> отсутствуют.
Считают, что в нарушениях, указанных в пунктах 3, 4, 9, 10, 14 предписания не виновато ни ТСЖ, ни председатель ТСЖ, так как указанные нарушения носят конструктивный характер построенного многоквартирного дома, то виновное лицо в совершении данных нарушений - застройщик. Следовательно, полагают, что у органа пожарного надзора не имелось оснований для выдачи предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов предписания 1 - 4, 6 - 10, 13, 14.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "..." А. просит решение суда отменить, признать действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК по вынесению предписания и предписание N <...> года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконными. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Отдел надзорной деятельности по городу Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание представитель не явился, поступило ходатайство начальника ОНД по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК В. о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "..." А., просившую требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ "...", действующее на основании Устава.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю И. от <...> в период с <...> года инспектором ОНД по городу Невинномысску К. проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты арендуемого или принадлежащего на праве собственности товарищества собственников жилья "...", расположенного по адресу: <...>. Проверка проводилась в присутствии представителя правления ТСЖ "..." А.
По результатам проверки составлен акт от <...>, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
На основании данного акта в адрес ТСЖ "..." вынесено предписание N <...> об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием в самом предписании вида нарушения и сроков их устранения (л.д. 7 - 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения ТСЖ "..." требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома, обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности действия ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по вынесению предписания в адрес ТСЖ "...".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)