Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 1;
- от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21220/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г. Красноярск, далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная") о взыскании 22 142 694 рублей 48 копеек, в том числе: 21 602 987 рублей 02 копеек - задолженность по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2 за сентябрь 2014 года; 539 707 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 28.01.2015, а также с 29.01.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 21 602 987 рублей 02 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании 28.01.2015 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска на 1 320 725 рублей 17 копеек. Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов, представленных истцом, так как невозможно в судебном заседании указать, имеются ли ошибки в расчетах или нет, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2015.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сопроводительного письма об оплате тепловой энергии за сентябрь 2014 года, копий платежных поручений об оплате за сентябрь 2014 года на 18 листах.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы составлены после вынесения решения судом первой инстанции. Фактически представленные документы свидетельствуют об оплате ответчиком суммы задолженности после вынесения решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.09.2012 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация), с 01.01.2013 - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 1403/2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 363 862,2 Гкал, 2 179 068,1 куб. м (приложения N/N 1, 1А).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные в разделе 5.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; в течение расчетного периода абонент самостоятельно платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.
В пунктах 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, разрешаются путем проведения переговоров, обмена письмами. При недостижении согласия по результатам переговоров и обмена письмами стороны передают разногласия на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу пункта 10.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами. Срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 31.12.2012. Если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключении договора на иных условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Согласно акту приема-передачи тепловой энергии по абоненту от 30.09.2014 N 2100199825 в сентябре 2014 года объектами ответчика потреблена тепловая энергия и горячая вода в объеме 17 803,562 Гкал, 105 933,024 куб. м на общую сумму 24 354 408 рублей 44 копейки.
Данный акт со стороны ответчика подписан с разногласиями в сумме 213 924 рубля 06 копеек.
В письме от 19.10.2014 ООО "КУЖФ Северо-Западная" обратилось с просьбой к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" считать назначением платежа в платежном поручении от 22.09.2014 N 4402 на 1 140 960 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС: субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг согласно соглашению от 24.03.2014 N 59 - за июль 2014 года 1 140 960 рублей 28 копеек (субсидий) по договору от 01.09.2012 N 1403/2 л/сч. N 20001998285.
Во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2 в сентябре 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, в объеме 17 663,749 Гкал, 101 720,272 куб. м на общую сумму 24 140 484 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
С учетом частичных оплат ответчика в сумме 2 537 497,36 руб. задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 21 602 987,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлена счет-фактура, которая частично не оплачена ответчиком.
Неоплата задолженности в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек (с учетом ее уточнения) послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме и наличия оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика основаны на исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды 01.09.2012 N 1403/2, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии N 1403/2 от 01.09.2012 в сентябре 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 договора, в объеме 17 663,749 Гкал, 101 720,272 куб. м на общую сумму 24 140 484 рубля 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований, письма ответчика от 19.10.2014, акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014).
Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выставленная счет-фактура оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек (с учетом иного разнесения оплат по письму ответчика от 19.10.2014 о разнесении платежа на июль 2014 года).
Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом письма от 19.10.2014 о разнесении платежа за июль 2014 года, акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014, а также в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек за период просрочки с 15.10.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании с 29.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 602 987 рублей 02 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов, представленных истцом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно указал, что аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись ответчиком с целью проведении сверки задолженности, однако сверка между истцом и ответчиком на дату судебного заседания 28.01.2015 так и не проведена; сведения, опровергающие данные, примененные истцом при расчете задолженности, в установленном порядке не опровергнуты, документальное подтверждение проведения сверки (ее состояния), наличия каких-либо вопросов и разногласий в материалы дела ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на наличие в расчете арифметических ошибок документально не подтверждена.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-21220/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А33-21220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 27.01.2015 N 1;
- от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Копусовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 37,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21220/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, г. Красноярск, далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная") о взыскании 22 142 694 рублей 48 копеек, в том числе: 21 602 987 рублей 02 копеек - задолженность по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2 за сентябрь 2014 года; 539 707 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 28.01.2015, а также с 29.01.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 21 602 987 рублей 02 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании 28.01.2015 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска на 1 320 725 рублей 17 копеек. Представитель ответчика, в свою очередь, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов, представленных истцом, так как невозможно в судебном заседании указать, имеются ли ошибки в расчетах или нет, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2015.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сопроводительного письма об оплате тепловой энергии за сентябрь 2014 года, копий платежных поручений об оплате за сентябрь 2014 года на 18 листах.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы составлены после вынесения решения судом первой инстанции. Фактически представленные документы свидетельствуют об оплате ответчиком суммы задолженности после вынесения решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.09.2012 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация), с 01.01.2013 - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 1403/2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2014), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 363 862,2 Гкал, 2 179 068,1 куб. м (приложения N/N 1, 1А).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные в разделе 5.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; в течение расчетного периода абонент самостоятельно платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.
В пунктах 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, разрешаются путем проведения переговоров, обмена письмами. При недостижении согласия по результатам переговоров и обмена письмами стороны передают разногласия на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.
В силу пункта 10.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами. Срок действия договора устанавливается с 01.09.2012 по 31.12.2012. Если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключении договора на иных условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
Согласно акту приема-передачи тепловой энергии по абоненту от 30.09.2014 N 2100199825 в сентябре 2014 года объектами ответчика потреблена тепловая энергия и горячая вода в объеме 17 803,562 Гкал, 105 933,024 куб. м на общую сумму 24 354 408 рублей 44 копейки.
Данный акт со стороны ответчика подписан с разногласиями в сумме 213 924 рубля 06 копеек.
В письме от 19.10.2014 ООО "КУЖФ Северо-Западная" обратилось с просьбой к ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" считать назначением платежа в платежном поручении от 22.09.2014 N 4402 на 1 140 960 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС: субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг согласно соглашению от 24.03.2014 N 59 - за июль 2014 года 1 140 960 рублей 28 копеек (субсидий) по договору от 01.09.2012 N 1403/2 л/сч. N 20001998285.
Во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2 в сентябре 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору, в объеме 17 663,749 Гкал, 101 720,272 куб. м на общую сумму 24 140 484 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
С учетом частичных оплат ответчика в сумме 2 537 497,36 руб. задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 21 602 987,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлена счет-фактура, которая частично не оплачена ответчиком.
Неоплата задолженности в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек (с учетом ее уточнения) послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности в полном объеме и наличия оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика основаны на исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды 01.09.2012 N 1403/2, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии N 1403/2 от 01.09.2012 в сентябре 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 договора, в объеме 17 663,749 Гкал, 101 720,272 куб. м на общую сумму 24 140 484 рубля 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований, письма ответчика от 19.10.2014, акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014).
Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Выставленная счет-фактура оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек (с учетом иного разнесения оплат по письму ответчика от 19.10.2014 о разнесении платежа на июль 2014 года).
Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом письма от 19.10.2014 о разнесении платежа за июль 2014 года, акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014, а также в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 602 987 рублей 02 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек за период просрочки с 15.10.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 707 рублей 46 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о взыскании с 29.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 21 602 987 рублей 02 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов, представленных истцом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно указал, что аналогичные ходатайства неоднократно заявлялись ответчиком с целью проведении сверки задолженности, однако сверка между истцом и ответчиком на дату судебного заседания 28.01.2015 так и не проведена; сведения, опровергающие данные, примененные истцом при расчете задолженности, в установленном порядке не опровергнуты, документальное подтверждение проведения сверки (ее состояния), наличия каких-либо вопросов и разногласий в материалы дела ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя на наличие в расчете арифметических ошибок документально не подтверждена.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-21220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)