Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Козловой Н.А. (доверенность от 16.12.2014 N 01-10/2015), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1087154034648, ИНН 7132500193) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 06.04.2015 N 498), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5151/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" (далее - ООО "Наш дом - Плавск") о взыскании задолженности в размере 758 295 руб. 52 коп. за январь - апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 719 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 104-105).
В жалобе ООО "Наш дом-Плавск" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что не согласен с расчетом исковых требований, а в целях предоставления контррасчета заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств (акты ввода приборов учета в эксплуатацию; акты снятия показаний общедомовых приборов учета с 01.12.2013 по 30.04.204; сведения о порядке расчета норматива ОДН; порядок расчета по индивидуальному потреблению и нормативам ОДН; сведения о нормативах, применяемых при начислении ОДН, расчет по каждому лицевому счету; перечень многоквартирных домов (далее - МКД)), которое судом оставлено без внимания. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат актов снятия показаний общедомовых приборов учета за январь - апрель 2014 года. Считает, что, поскольку собственники помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, то отсутствуют основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами по электроснабжению и признания ответчика исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что истцом необоснованно предъявлено к оплате сверхнормативное потребление на ОДН более 2 500 кВт.ч.
В отзыве на жалобу ОАО "ТЭК" ссылается на то, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, с целью обеспечения исполнения своих обязательств, должен самостоятельно контролировать процесс снятия показаний по общедомовым приборам учета, вести учет и оплачивать превышенный объем потребленной коммунальной услуги. Обращает внимание на то, что оплата собственниками жилых помещений в МКД коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание для освобождения управляющей компании от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги, не оплаченные собственниками, а также потребленных при использовании в местах общего пользования. Пояснило, что сведения по общедомовым приборам учет предоставляет открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), а по индивидуальным - потребителями в квитанциях об оплате, посредством телефонной связи, в электронном виде. Отмечает, что пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не содержит запрета на предоставление абонентом показания потребления, разность которого равна 0 (нулевое потребление).
Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд представлены: расчет исковых требований с приложением первичных документов на оптическом диске; акты ввода в эксплуатацию счетчиков; акты технологического присоединения; акты разграничения балансовой принадлежности; акты разграничения эксплуатационной ответственности; акты снятия показаний приборов учета по МКД; сведения о состоянии лицевых счетов за период январь - апрель 2014 года; реестры начислений за спорный период; пояснения к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах (т. 4, л.д. 67-139; т. 5, л.д. 22-40, 53-97, 110-126, 128-132, 139-142, 146-149, 154-155, 158-159, 161-162, 170-171, 172-183).
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять поименованные документы на основании статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как направленные на обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что в период январь - апрель 2014 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования, находящихся в управлении ООО "Наш Дом-Плавск".
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 758 295 руб. 52 коп.: от 31.01.2014 N 3162; от 28.02.2014 N 4675; от 31.03.2014 N 7324; от 30.04.2014 N 9265 (т. 1, л.д. 85, 87, 89, 91).
Отсутствие со стороны ООО "Наш Дом-Плавск" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" с исковым заявлением в суд о взыскании долга и начисленных на него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ОАО "ТЭК" обратилось в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования.
Обстоятельство нахождения МКД, в которые в период январь - апрель 2014 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ООО "Наш Дом-Плавск", последним не оспаривается.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.
Ежемесячно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" производится снятие показаний и внесение показаний в расчетную программу.
Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока.
Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.
Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих:
- - по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;
- - в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;
- - в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Также ОАО "ТЭК" в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.
Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН с учетом последующих корректировок за январь 2014 года - составила - 1060 кВтч, за февраль 2014 года - 1 825 кВтч, за март 2014 года - 899 кВтч и за апрель 2014 года - 624 кВтч, стоимость которого составила 758 295 руб. 52 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период январь - апрель 2014 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период.
Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период январь - апрель 2014 года в сумме 758 295 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25%. (т. 1, л.д. 92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГР РФ.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного русурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в целях составления предоставления контррасчета заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции на данный довод считает необходимым отметить следующее. Согласно определению от 09.09.2014 судебное разбирательство было назначено на 30.09.2014 на 12 часов 20 минут. Из протокола судебного заседания усматривается, что оно было начато в 13 часов 04 минуты, а в 13 часов 19 минут окончено, вместе с тем упомянутое ходатайство было подано ответчиком в 14 часов 17 минут, то есть после принятия судом решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы должны находиться распоряжении ответчика, как управляющей организации, что следует из обязанностей, установленных в пункте 31 Правил N 354 для исполнителя коммунальных услуг.
Более того, судом апелляционной инстанции у истца были истребованы все испрашиваемые ответчиком документы. Несмотря на это, ответчиком не был составлен контррасчет исковых требований, а также определена сумма, которая по его мнению, должна быть оплачена за полученный энергоресурс.
Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний общедомовых приборов учета за январь - апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые были представлены истцом (т. 4, л.д. 112-119; т. 5, л.д. 86-97), кроме того подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя (управляющей компании) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Ответчик в жалобе приводит довод о том, что, поскольку собственники помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, то отсутствуют основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами по электроснабжению и признания ответчика исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013, кроме того внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по опале всего объема потребленной энергии, в том числе на сверхнормативные ОДН, остается управляющая компания.
Ответчик также считает, что истцом предъявлены к оплате завышенные объемы сверхнормативного потребления на ОДН ввиду отсутствия сведений ИПУ по ряду квартир, вместе с тем, как указывалось выше методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным ИПУ (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354 (постановление АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 20АП-6887/2014 ПО ДЕЛУ N А68-5151/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А68-5151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Козловой Н.А. (доверенность от 16.12.2014 N 01-10/2015), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1087154034648, ИНН 7132500193) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 06.04.2015 N 498), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5151/2014 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-Плавск" (далее - ООО "Наш дом - Плавск") о взыскании задолженности в размере 758 295 руб. 52 коп. за январь - апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 719 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 104-105).
В жалобе ООО "Наш дом-Плавск" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что не согласен с расчетом исковых требований, а в целях предоставления контррасчета заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств (акты ввода приборов учета в эксплуатацию; акты снятия показаний общедомовых приборов учета с 01.12.2013 по 30.04.204; сведения о порядке расчета норматива ОДН; порядок расчета по индивидуальному потреблению и нормативам ОДН; сведения о нормативах, применяемых при начислении ОДН, расчет по каждому лицевому счету; перечень многоквартирных домов (далее - МКД)), которое судом оставлено без внимания. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат актов снятия показаний общедомовых приборов учета за январь - апрель 2014 года. Считает, что, поскольку собственники помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, то отсутствуют основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами по электроснабжению и признания ответчика исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что истцом необоснованно предъявлено к оплате сверхнормативное потребление на ОДН более 2 500 кВт.ч.
В отзыве на жалобу ОАО "ТЭК" ссылается на то, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, с целью обеспечения исполнения своих обязательств, должен самостоятельно контролировать процесс снятия показаний по общедомовым приборам учета, вести учет и оплачивать превышенный объем потребленной коммунальной услуги. Обращает внимание на то, что оплата собственниками жилых помещений в МКД коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание для освобождения управляющей компании от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные услуги, не оплаченные собственниками, а также потребленных при использовании в местах общего пользования. Пояснило, что сведения по общедомовым приборам учет предоставляет открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), а по индивидуальным - потребителями в квитанциях об оплате, посредством телефонной связи, в электронном виде. Отмечает, что пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не содержит запрета на предоставление абонентом показания потребления, разность которого равна 0 (нулевое потребление).
Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд представлены: расчет исковых требований с приложением первичных документов на оптическом диске; акты ввода в эксплуатацию счетчиков; акты технологического присоединения; акты разграничения балансовой принадлежности; акты разграничения эксплуатационной ответственности; акты снятия показаний приборов учета по МКД; сведения о состоянии лицевых счетов за период январь - апрель 2014 года; реестры начислений за спорный период; пояснения к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах (т. 4, л.д. 67-139; т. 5, л.д. 22-40, 53-97, 110-126, 128-132, 139-142, 146-149, 154-155, 158-159, 161-162, 170-171, 172-183).
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять поименованные документы на основании статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как направленные на обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что в период январь - апрель 2014 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования, находящихся в управлении ООО "Наш Дом-Плавск".
В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 758 295 руб. 52 коп.: от 31.01.2014 N 3162; от 28.02.2014 N 4675; от 31.03.2014 N 7324; от 30.04.2014 N 9265 (т. 1, л.д. 85, 87, 89, 91).
Отсутствие со стороны ООО "Наш Дом-Плавск" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" с исковым заявлением в суд о взыскании долга и начисленных на него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ОАО "ТЭК" обратилось в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования.
Обстоятельство нахождения МКД, в которые в период январь - апрель 2014 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ООО "Наш Дом-Плавск", последним не оспаривается.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.
Ежемесячно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" производится снятие показаний и внесение показаний в расчетную программу.
Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока.
Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.
Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих:
- - по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;
- - в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;
- - в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Также ОАО "ТЭК" в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.
Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН с учетом последующих корректировок за январь 2014 года - составила - 1060 кВтч, за февраль 2014 года - 1 825 кВтч, за март 2014 года - 899 кВтч и за апрель 2014 года - 624 кВтч, стоимость которого составила 758 295 руб. 52 коп.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому в спорный период, ведомостями потребления по каждому многоквартирному дому; справками за спорный период по дельте выставляемой ответчику; сведениями о состоянии лицевых счетов за период январь - апрель 2014 года; реестрами начислений за спорный период; пояснениями к расчету дельты УК, сведения о произведенных оплатах; детализацией расчета по каждому многоквартирному дому (с указанием показателей квартир); общим расчетом задолженности за спорный период.
Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период январь - апрель 2014 года в сумме 758 295 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с первого процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25%. (т. 1, л.д. 92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГР РФ.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного русурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 21.05.2014 в сумме 9 719 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в целях составления предоставления контррасчета заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательств, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции на данный довод считает необходимым отметить следующее. Согласно определению от 09.09.2014 судебное разбирательство было назначено на 30.09.2014 на 12 часов 20 минут. Из протокола судебного заседания усматривается, что оно было начато в 13 часов 04 минуты, а в 13 часов 19 минут окончено, вместе с тем упомянутое ходатайство было подано ответчиком в 14 часов 17 минут, то есть после принятия судом решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы должны находиться распоряжении ответчика, как управляющей организации, что следует из обязанностей, установленных в пункте 31 Правил N 354 для исполнителя коммунальных услуг.
Более того, судом апелляционной инстанции у истца были истребованы все испрашиваемые ответчиком документы. Несмотря на это, ответчиком не был составлен контррасчет исковых требований, а также определена сумма, которая по его мнению, должна быть оплачена за полученный энергоресурс.
Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний общедомовых приборов учета за январь - апрель 2014 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые были представлены истцом (т. 4, л.д. 112-119; т. 5, л.д. 86-97), кроме того подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя (управляющей компании) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Ответчик в жалобе приводит довод о том, что, поскольку собственники помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую истцу, то отсутствуют основания для вывода о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами по электроснабжению и признания ответчика исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013, кроме того внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по опале всего объема потребленной энергии, в том числе на сверхнормативные ОДН, остается управляющая компания.
Ответчик также считает, что истцом предъявлены к оплате завышенные объемы сверхнормативного потребления на ОДН ввиду отсутствия сведений ИПУ по ряду квартир, вместе с тем, как указывалось выше методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным ИПУ (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354 (постановление АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-5151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)