Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Ларионовой С.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее по тексту-ООО "РЭУ-9") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что последняя, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, длительное время не вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2010 года по август 2013 года.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, делая вывод о доказанности размера заявленных требований, не дал оценки представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате ответчиком коммунальных платежей за спорный период, тогда как истец в ходе рассмотрения дела не представил письменных доказательств в обоснование каждой из сумм квартплаты.
Также ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не предоставлялись платежные документы с указанием размера платы за жилое помещение и наличии задолженности, до настоящего момента между сторонами отсутствует договор на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что непредставление указанной информации является основанием для отказа во взыскании квартплаты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 4-6).
В соответствии с протоколом от 01 октября 2010 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выбрало способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией и в качестве таковой выбрали ООО "РЭУ-9" (л.д. 11).
Согласно справке о задолженности от 09 января 2014 г., у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. (включительно) в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8, 43-79,80).
До настоящего времени задолженность по квартплате ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО"РЭУ-9" с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчет задолженности представлен ООО "РЭУ-9" в материалы дела, проверен судом и признан правильным.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих ее отсутствие, ФИО1 в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.
При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент вынесения судебного решения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "РЭУ-9" и принял правильное по делу решение о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>
Суд правильно исходил из того, что обязанность по уплате коммунальных платежей прямо предусмотрена законом и отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от соответствующих выплат.
Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Из имеющихся в деле документов следует, что выставленный ООО"РЭУ-9" размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведен с учетом его частичного погашения ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что ООО"РЭУ-9" предоставляет некачественные услуги не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в данном деле не имеется доказательств обращения ФИО1 к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с некачественным оказанием услуг. Доказательств неоказания услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества также не представлено.
Иные доводы жалобы также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5108
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5108
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Ларионовой С.Г.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее по тексту-ООО "РЭУ-9") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что последняя, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, длительное время не вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2010 года по август 2013 года.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЭУ-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, делая вывод о доказанности размера заявленных требований, не дал оценки представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате ответчиком коммунальных платежей за спорный период, тогда как истец в ходе рассмотрения дела не представил письменных доказательств в обоснование каждой из сумм квартплаты.
Также ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не предоставлялись платежные документы с указанием размера платы за жилое помещение и наличии задолженности, до настоящего момента между сторонами отсутствует договор на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что непредставление указанной информации является основанием для отказа во взыскании квартплаты.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 4-6).
В соответствии с протоколом от 01 октября 2010 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> выбрало способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией и в качестве таковой выбрали ООО "РЭУ-9" (л.д. 11).
Согласно справке о задолженности от 09 января 2014 г., у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 г. по декабрь 2013 г. (включительно) в размере <данные изъяты> (л.д. 7-8, 43-79,80).
До настоящего времени задолженность по квартплате ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО"РЭУ-9" с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчет задолженности представлен ООО "РЭУ-9" в материалы дела, проверен судом и признан правильным.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо подтверждающих ее отсутствие, ФИО1 в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.
При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент вынесения судебного решения ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "РЭУ-9" и принял правильное по делу решение о взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>
Суд правильно исходил из того, что обязанность по уплате коммунальных платежей прямо предусмотрена законом и отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от соответствующих выплат.
Довод жалобы о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Из имеющихся в деле документов следует, что выставленный ООО"РЭУ-9" размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведен с учетом его частичного погашения ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что ООО"РЭУ-9" предоставляет некачественные услуги не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в данном деле не имеется доказательств обращения ФИО1 к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с некачественным оказанием услуг. Доказательств неоказания услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества также не представлено.
Иные доводы жалобы также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)