Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.И.А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым заявление Ф.И.А. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения
установила:
К.Г.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.В. к Б.Л.В., Ф.И.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности, выделив ее сыну и ей в пользование комнату в указанной квартире размером 15,4 кв. м и вселении.
Б.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Г.С., Ф.И.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 12,9 кв. м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выделена во владение и пользование Б.А.В. жилая комната, площадью 15,4 кв. м, Б.Л.В. жилая комната площадью 12,9 кв. м, Ф.И.А. жилая комната площадью 9,9 кв. м.
Определены места общего пользования в <адрес>: кухня, ванная комната, туалет, коридор.
К.Г.С. вселена с несовершеннолетним сыном Б.А.В. в <адрес>.
15 ноября 2013 года Ф.И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на его неясность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разъяснив решение суда.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Ф.И.А. ссылается на то, что при определении судом порядка пользования квартирой ее комната просматривается через окна лоджии. Кроме того, она лишена возможности пользоваться лоджией.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И.А. о разъяснении решения, суд правильно сославшись на положения части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Из текста заявления усматривается, что Ф.И.А. фактически не согласна с принятым решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1642/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1642/2014
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.И.А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым заявление Ф.И.А. о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года оставлено без удовлетворения
установила:
К.Г.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.В. к Б.Л.В., Ф.И.А. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности, выделив ее сыну и ей в пользование комнату в указанной квартире размером 15,4 кв. м и вселении.
Б.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Г.С., Ф.И.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 12,9 кв. м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выделена во владение и пользование Б.А.В. жилая комната, площадью 15,4 кв. м, Б.Л.В. жилая комната площадью 12,9 кв. м, Ф.И.А. жилая комната площадью 9,9 кв. м.
Определены места общего пользования в <адрес>: кухня, ванная комната, туалет, коридор.
К.Г.С. вселена с несовершеннолетним сыном Б.А.В. в <адрес>.
15 ноября 2013 года Ф.И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на его неясность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, разъяснив решение суда.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Ф.И.А. ссылается на то, что при определении судом порядка пользования квартирой ее комната просматривается через окна лоджии. Кроме того, она лишена возможности пользоваться лоджией.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф.И.А. о разъяснении решения, суд правильно сославшись на положения части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Из текста заявления усматривается, что Ф.И.А. фактически не согласна с принятым решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Учитывая, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)