Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) о взыскании 4136363,44 руб. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 136 363 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГУК "Правобережная" в жалобе считало, что невозможно определить в связи с неисполнением каких обязательств возникла задолженность, двухсторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела также не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Правобережная" был подписан договор N 161630, датированный 25.06.2010 г., на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и прием от указанных домов сточных вод, а также обязанность исполнителя по оплате соответствующих товаров и услуг. Договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, названного договора, расчетным периодом за поставленную питьевую воду является календарный месяц. Оплату потребленной воды исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов. Перечень объектов поставки (жилых домов) стороны согласовали в приложениях к договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 10-24).
Из материалов дела следует, что в июне 2012 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованные в договоре объекты 129249 куб. м воды, оказала ответчику услугу по приему сточных вод в количестве 128948 куб. м, а также услугу по водоотведению от горячего водоснабжения - 54316,28 куб. м, Всего услуги был оказаны на сумму 4 136 363 руб. 44 коп.
Расчет объема фактически поставленной воды сделан истцом на основании данных, представленных ответчиком - сводному отчету по потреблению холодного водоснабжения, сводной ведомости показаний приборов учета за июнь 2012 г. (т. 1 л.д. 27-47).
При определении стоимости товара и оказанных услуг истцом были применены установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области тарифы для населения и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. (с НДС), по водоотведению - 12,45 (с НДС).
Истцом расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме, а последний - не исполнил свои обязательства по оплате.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 161630 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении дела судом области, не оспорил факт поставки истцом холодной воды, оказания истцом услуг по снабжению жилых домов холодной водой, а также услуг по водоотведению в июне 2012 г., а также количество поставленной и принятой воды, стоимость товара и оказанных услуг, доказательств оплаты не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца товара, соответствующих услуг и их стоимости, а также суммы задолженности ответчика перед истцом за указанный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 года.
Более того, в суде первой инстанции ответчик фактически признал наличие перед истцом задолженности (т. 1 л.д. 81).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Сам по себе факт поставки подтвержден материалами дела, в частности счетом на оплату, счетом-фактурой. Ответчик по существу не оспаривал факт получения от истца услуг, не представил доказательств неполучения воды, или получение ее из иных источников, не оказание услуг по отводу сточных вод.
Оспаривая образовавшуюся задолженность, заявитель не представляет соответствующего контррасчета требований, а также иных доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5746/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А36-5746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) о взыскании 4136363,44 руб. задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Правобережная" (далее - ООО "ГУК "Правобережная", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 136 363 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 26.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГУК "Правобережная" в жалобе считало, что невозможно определить в связи с неисполнением каких обязательств возникла задолженность, двухсторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг в материалы дела также не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГУК "Правобережная" был подписан договор N 161630, датированный 25.06.2010 г., на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и прием от указанных домов сточных вод, а также обязанность исполнителя по оплате соответствующих товаров и услуг. Договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.
Согласно пунктам 4.1, 4.3, названного договора, расчетным периодом за поставленную питьевую воду является календарный месяц. Оплату потребленной воды исполнитель производит ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов. Перечень объектов поставки (жилых домов) стороны согласовали в приложениях к договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 10-24).
Из материалов дела следует, что в июне 2012 г. ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованные в договоре объекты 129249 куб. м воды, оказала ответчику услугу по приему сточных вод в количестве 128948 куб. м, а также услугу по водоотведению от горячего водоснабжения - 54316,28 куб. м, Всего услуги был оказаны на сумму 4 136 363 руб. 44 коп.
Расчет объема фактически поставленной воды сделан истцом на основании данных, представленных ответчиком - сводному отчету по потреблению холодного водоснабжения, сводной ведомости показаний приборов учета за июнь 2012 г. (т. 1 л.д. 27-47).
При определении стоимости товара и оказанных услуг истцом были применены установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области тарифы для населения и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих услуги по холодному водоснабжению населению в размере 14,35 руб. (с НДС), по водоотведению - 12,45 (с НДС).
Истцом расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за спорный период составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме, а последний - не исполнил свои обязательства по оплате.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между истцом и ответчиком договор N 161630 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при рассмотрении дела судом области, не оспорил факт поставки истцом холодной воды, оказания истцом услуг по снабжению жилых домов холодной водой, а также услуг по водоотведению в июне 2012 г., а также количество поставленной и принятой воды, стоимость товара и оказанных услуг, доказательств оплаты не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца товара, соответствующих услуг и их стоимости, а также суммы задолженности ответчика перед истцом за указанный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований жилищного законодательства, устанавливающих порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными.
Заявитель не указал в апелляционной жалобе, в чем конкретно выразилось нарушение положений перечисленных нормативно-правовых актов решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 года.
Более того, в суде первой инстанции ответчик фактически признал наличие перед истцом задолженности (т. 1 л.д. 81).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Сам по себе факт поставки подтвержден материалами дела, в частности счетом на оплату, счетом-фактурой. Ответчик по существу не оспаривал факт получения от истца услуг, не представил доказательств неполучения воды, или получение ее из иных источников, не оказание услуг по отводу сточных вод.
Оспаривая образовавшуюся задолженность, заявитель не представляет соответствующего контррасчета требований, а также иных доказательств по делу, подтверждающих его правовую позицию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)