Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-31077/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (ИНН 5260092676) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (далее - МКУК ЦБС Нижегородского района) о взыскании 52 953 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.
Ответчик иск не признал.
Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУК ЦБС Нижегородского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не знал об установке прибора учета тепла. Вместе с тем он введен в эксплуатацию летом 2013 года, о чем руководство учреждения узнало только в марте 2014 года после получения проекта дополнительного соглашения, а впоследствии претензионного письма со стороны истца. ОАО "Теплоэнерго" не приглашало руководство учреждения на прием прибора учета. При этом счета по контракту теплоснабжения от 24.01.2014 N 55082 ОАО "Теплоэнерго" выставляет до настоящего времени, используя расчетный метод, а не показания прибора учета.
Пояснил, что истцом в его адрес был направлен проект контракта и дополнительного соглашения, где датой установки и ввода прибора учета стоит июль 2013 года. Так как МКУК ЦБС Нижегородского района является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода, то в соответствии с Бюджетным законодательством оплачивать заключенные договоры он может лишь в рамах текущего финансового года.
Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы.
По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения. Отклонил доводы, основанные на бюджетном законодательстве, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку при должной осмотрительности ответчик должен был при формировании заявки на выделение бюджетного финансирования предусмотреть установку своими силами ОДПУ на ранних этапах или возмещение расходов истца на этапе принудительной установки. Истец пояснил, что предметом иска являлись требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в рамках закона об энергосбережении, а не плата за выполненную работу по его установке. Установка ОДПУ была выполнена ОАО "Теплоэнерго" во исполнение возложенной законом обязанности, а не в рамках исполнения договорных отношений с ответчиком, которых нет. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и МКУК ЦБС Нижегородского района (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 55082, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить на объекты потребителя, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Минина 38/2 и ул. Суетинская, 4.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик как и другие собственники спорного многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета в многоквартирных домах N 38/2 по ул. Минина, N 4 по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах N 38/2 по ул. Минина, N 4 по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила в доме N 38/2 по ул. Минина 305 740 руб., N 4 по ул. Суетинская - 284 916 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику (в доме N 38/2 по ул. Минина 433,50 кв. м, N 4 по ул. Суетинская 223,70 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 52 953 руб. 53 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Поскольку ответчик владеет спорными посещениями на праве оперативного управления, то он обязан нести расходы по созданию и содержанию общего имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 52 953 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось. Ответчик не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве от 23.12.2014 ответчик просил об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что он финансируется из бюджета города и может оплачивать договоры только в рамках текущего финансового года, не освобождают последнего от возмещения расходов по установке общедомового прибора учета и не являются основаниями для прекращения обязательства в силу закона (глава 26 ГК РФ).
Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на контракт теплоснабжения, заключенный между сторонами, и дополнительные соглашения к нему, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ возникает из норм Закона об энергосбережении, а не из договора или законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.
Письмо Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04, на которое ссылается ответчик, говорит о том, какие расходы могут включаться в стоимость возмещения установки ОДПУ при предоставлении рассрочки и без нее, а не какие документы должна оформить энергоснабжающая организация для получения такого возмещения. Вместе с тем порядок расчетов с ответчиком за тепловую энергию (по показаниям приборов учета или по тепловым нагрузкам) не имеет к делу отношения, так как данный вопрос касается финансовых обязательств по оплате тепловой энергии, а предметом иска является возмещение расходов на установку ОДПУ, а не его обслуживание или эксплуатация и вытекающие из его показаний обязательства.
Факт ввода ОДПУ в эксплуатацию подтвержден управляющей организацией, которая в силу норм жилищного законодательства является надлежащим представителем собственников помещений управляемого дома.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-31077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N А43-31077/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А43-31077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-31077/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (ИНН 5260092676) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района (далее - МКУК ЦБС Нижегородского района) о взыскании 52 953 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета.
Ответчик иск не признал.
Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУК ЦБС Нижегородского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не знал об установке прибора учета тепла. Вместе с тем он введен в эксплуатацию летом 2013 года, о чем руководство учреждения узнало только в марте 2014 года после получения проекта дополнительного соглашения, а впоследствии претензионного письма со стороны истца. ОАО "Теплоэнерго" не приглашало руководство учреждения на прием прибора учета. При этом счета по контракту теплоснабжения от 24.01.2014 N 55082 ОАО "Теплоэнерго" выставляет до настоящего времени, используя расчетный метод, а не показания прибора учета.
Пояснил, что истцом в его адрес был направлен проект контракта и дополнительного соглашения, где датой установки и ввода прибора учета стоит июль 2013 года. Так как МКУК ЦБС Нижегородского района является муниципальным казенным учреждением и финансируется из бюджета города Нижнего Новгорода, то в соответствии с Бюджетным законодательством оплачивать заключенные договоры он может лишь в рамах текущего финансового года.
Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы.
По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Представитель заявителя явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения. Отклонил доводы, основанные на бюджетном законодательстве, как не относящиеся к настоящему делу, поскольку при должной осмотрительности ответчик должен был при формировании заявки на выделение бюджетного финансирования предусмотреть установку своими силами ОДПУ на ранних этапах или возмещение расходов истца на этапе принудительной установки. Истец пояснил, что предметом иска являлись требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в рамках закона об энергосбережении, а не плата за выполненную работу по его установке. Установка ОДПУ была выполнена ОАО "Теплоэнерго" во исполнение возложенной законом обязанности, а не в рамках исполнения договорных отношений с ответчиком, которых нет. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и МКУК ЦБС Нижегородского района (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 55082, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить на объекты потребителя, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Минина 38/2 и ул. Суетинская, 4.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик как и другие собственники спорного многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета в многоквартирных домах N 38/2 по ул. Минина, N 4 по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирных домах N 38/2 по ул. Минина, N 4 по ул. Суетинской г. Нижнего Новгорода.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила в доме N 38/2 по ул. Минина 305 740 руб., N 4 по ул. Суетинская - 284 916 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику (в доме N 38/2 по ул. Минина 433,50 кв. м, N 4 по ул. Суетинская 223,70 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 52 953 руб. 53 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.
Поскольку ответчик владеет спорными посещениями на праве оперативного управления, то он обязан нести расходы по созданию и содержанию общего имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 52 953 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.
Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется как несостоятельный.
Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось. Ответчик не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве от 23.12.2014 ответчик просил об отказе в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что он финансируется из бюджета города и может оплачивать договоры только в рамках текущего финансового года, не освобождают последнего от возмещения расходов по установке общедомового прибора учета и не являются основаниями для прекращения обязательства в силу закона (глава 26 ГК РФ).
Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на контракт теплоснабжения, заключенный между сторонами, и дополнительные соглашения к нему, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ возникает из норм Закона об энергосбережении, а не из договора или законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.
Письмо Минстроя РФ от 09.04.2014 N 5792-МС/04, на которое ссылается ответчик, говорит о том, какие расходы могут включаться в стоимость возмещения установки ОДПУ при предоставлении рассрочки и без нее, а не какие документы должна оформить энергоснабжающая организация для получения такого возмещения. Вместе с тем порядок расчетов с ответчиком за тепловую энергию (по показаниям приборов учета или по тепловым нагрузкам) не имеет к делу отношения, так как данный вопрос касается финансовых обязательств по оплате тепловой энергии, а предметом иска является возмещение расходов на установку ОДПУ, а не его обслуживание или эксплуатация и вытекающие из его показаний обязательства.
Факт ввода ОДПУ в эксплуатацию подтвержден управляющей организацией, которая в силу норм жилищного законодательства является надлежащим представителем собственников помещений управляемого дома.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-31077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Нижегородского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)