Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-12748/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны (ИНН 615407670339, ОГРНИП 304615433400819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго"
о взыскании 270 094 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабарухина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго" о взыскании 270 094 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что у ИП Кабарухиной Л.В. возникли убытки в виде стоимости необходимых затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в сумме 270 094 руб. в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом. Просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабарухина Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости; согласно локальному сметному расчету от 13.05.2013 размер причиненного вреда ИП Карабухиной Л.В. составил 270 094 руб.; ответчик всевозможно уклоняется от предоставления документации, которая достоверно могла бы отразить добросовестную работу по управлению многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.12.2013 стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Истец через канцелярию суда апелляционной инстанции подал письменное ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны Т.М. Трибунской по доверенности от 21.05.2013. Полномочия представителя Трибунской Т.М. судом апелляционной инстанции проверены, доверенность от 21.05.2013 выдана сроком до 01.01.2014 с правом отказа от исковых требований.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Истцом по чеку-ордеру от 21.05.2013 оплачено 9 400 руб. государственной пошлины по иску, по чеку-ордеру от 09.10.2013 оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны по делу N А53-12748/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-12748/2013 отменить.
Производство по делу N А53-12748/2013 прекратить.
Возвратить индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны (ИНН 615407670339, ОГРНИП 304615433400819) из федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, оплаченные по чекам-ордерам от 21.05.2013 и от 09.10.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 15АП-18823/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12748/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 15АП-18823/2013
Дело N А53-12748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-12748/2013
по иску индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны (ИНН 615407670339, ОГРНИП 304615433400819)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго"
о взыскании 270 094 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабарухина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топэнерго" о взыскании 270 094 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что у ИП Кабарухиной Л.В. возникли убытки в виде стоимости необходимых затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в сумме 270 094 руб. в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по управлению многоквартирным домом. Просит суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабарухина Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости; согласно локальному сметному расчету от 13.05.2013 размер причиненного вреда ИП Карабухиной Л.В. составил 270 094 руб.; ответчик всевозможно уклоняется от предоставления документации, которая достоверно могла бы отразить добросовестную работу по управлению многоквартирным домом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.12.2013 стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Истец через канцелярию суда апелляционной инстанции подал письменное ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны Т.М. Трибунской по доверенности от 21.05.2013. Полномочия представителя Трибунской Т.М. судом апелляционной инстанции проверены, доверенность от 21.05.2013 выдана сроком до 01.01.2014 с правом отказа от исковых требований.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.
Истцом по чеку-ордеру от 21.05.2013 оплачено 9 400 руб. государственной пошлины по иску, по чеку-ордеру от 09.10.2013 оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны по делу N А53-12748/2013.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-12748/2013 отменить.
Производство по делу N А53-12748/2013 прекратить.
Возвратить индивидуального предпринимателя Кабарухиной Людмилы Владимировны (ИНН 615407670339, ОГРНИП 304615433400819) из федерального бюджета 11 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, оплаченные по чекам-ордерам от 21.05.2013 и от 09.10.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)