Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 612 726,05 руб., указав на то, что 27 апреля 2010 г. между ответчиком (застройщик) и ОАО "Завод ЖБИ-6" (Участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, согласно которому застройщик ООО "Стройпромкомплекс" обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме - однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м.
В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1) объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам не позднее 30 сентября 2010 г.
21 июля 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. заключен договор уступки прав (требования) по договору N от 27 апреля 2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. свои обязательства по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав исполнены в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.
Представитель истца П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройпромкомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в пользу П.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N от 27 апреля 2010 года в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. ООО "Стройпромкомплекс" восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
Представителем ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2010 г. между ответчиком и ОАО "Завод ЖБИ-6" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу, предметом которого являлось строительство и передача квартиры (N), общей площадью по проекту кв. м, находящейся на этаже в третьем подъезде дома.
Исходя из содержания п. 1.3. договора, судом первой инстанции установлено, что сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома указана дата - 30 сентября 2010 г.
21 июля 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. заключен договор уступки прав (требования) по договору N от 27 апреля 2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что договоры прошли установленную процедуру государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения обязательств со стороны ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав, установлен.
Руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований П.М. к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 апреля 2010 г., установив период просрочки с 30 октября 2010 г. по 18 октября 2012 г., сочтя возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер денежной суммы до 300 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпромкомплекс" в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, не представлено, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N 26-04 от 27 апреля 2010 года - 30 сентября 2010 г., является верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/3-6294/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/3-6294/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.М. к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Истец П.М. обратилась в суд с иском к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 612 726,05 руб., указав на то, что 27 апреля 2010 г. между ответчиком (застройщик) и ОАО "Завод ЖБИ-6" (Участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, согласно которому застройщик ООО "Стройпромкомплекс" обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном доме - однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м.
В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1) объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам не позднее 30 сентября 2010 г.
21 июля 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. заключен договор уступки прав (требования) по договору N от 27 апреля 2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. свои обязательства по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав исполнены в полном объеме, а ответчиком, в свою очередь, обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены.
Представитель истца П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройпромкомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., постановлено:
Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в пользу П.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N от 27 апреля 2010 года в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Стройпромкомплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. ООО "Стройпромкомплекс" восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
Представителем ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2010 г. между ответчиком и ОАО "Завод ЖБИ-6" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу, предметом которого являлось строительство и передача квартиры (N), общей площадью по проекту кв. м, находящейся на этаже в третьем подъезде дома.
Исходя из содержания п. 1.3. договора, судом первой инстанции установлено, что сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома указана дата - 30 сентября 2010 г.
21 июля 2010 г. между ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. заключен договор уступки прав (требования) по договору N от 27 апреля 2010 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что договоры прошли установленную процедуру государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения обязательств со стороны ОАО "Завод ЖБИ-6" и П.М. по оплате цены долевого строительства и стоимости, уступаемых по договору уступки прав, установлен.
Руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований П.М. к ООО "Стройпромкомплекс" о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора на участие в долевом строительстве жилого дома N от 27 апреля 2010 г., установив период просрочки с 30 октября 2010 г. по 18 октября 2012 г., сочтя возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер денежной суммы до 300 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "Стройпромкомплекс" в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, не представлено, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве N 26-04 от 27 апреля 2010 года - 30 сентября 2010 г., является верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, не могут служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Стройпромкомплекс" по доверенности - П.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)