Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-1464/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Дериглазов Юрий Харитонович (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что поскольку он не является членом товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - товарищество), то при отсутствии договорных отношений подлежат взысканию только фактически понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых не подтвержден материалами дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
Ссылаясь на то, что предприниматель не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и от наличия договорных отношений с товариществом, осуществляющим управление жилым домом. Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1464/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2014 N ВАС-4105/14 ПО ДЕЛУ N А53-1464/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4105/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-1464/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Юрию Харитоновичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Дериглазов Юрий Харитонович (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что поскольку он не является членом товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (далее - товарищество), то при отсутствии договорных отношений подлежат взысканию только фактически понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых не подтвержден материалами дела.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество.
Ссылаясь на то, что предприниматель не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.02.2011 по 31.12.2012, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и от наличия договорных отношений с товариществом, осуществляющим управление жилым домом. Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего предпринимателю помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-1464/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)