Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 января 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе принять встречное исковое заявление и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Протокольным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года С. отказано в принятии встречного иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявленные ЖСК "Каучук-3" исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиками С., Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 октября 2014 года.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года ответчиком С. заявлено ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе в виде возражений на протокольное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе в принятии встречного иска.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с протокольным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и протокольным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится длительное время, в течение которого ответчик предоставленными правами не воспользовался.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе в виде возражений на протокольное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что данное ходатайство является необоснованным.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в принятии встречного иска не исключает дальнейшего движения дела и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, в связи с чем данное определение суда предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции являться не может, однако, возражения против него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда судебной коллегии.
Податель кассационной жалобы не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями, которые заявлялись, как встречные.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 4Г/3-712/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 4г/3-712/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 января 2015 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе принять встречное исковое заявление и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску ЖСК "Каучук-3" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Каучук-3" обратился в суд с иском к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Протокольным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года С. отказано в принятии встречного иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года заявленные ЖСК "Каучук-3" исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиками С., Р. подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 октября 2014 года.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года ответчиком С. заявлено ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе в виде возражений на протокольное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе в принятии встречного иска.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с протокольным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и протокольным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится длительное время, в течение которого ответчик предоставленными правами не воспользовался.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе в виде возражений на протокольное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия исходила из того, что данное ходатайство является необоснованным.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отказе в принятии встречного иска не исключает дальнейшего движения дела и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена, в связи с чем данное определение суда предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции являться не может, однако, возражения против него могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда судебной коллегии.
Податель кассационной жалобы не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями, которые заявлялись, как встречные.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы допущено не было.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)