Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А40-47693/14
по иску жилищно-строительного кооператива "Нальчик" (ОГРН 1037723039650, 109182, Москва, Проезд Кирова, 2, 91)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании порядка начислений неправомерным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожухова Г.Ю. по протоколу N 1 от 08.01.2014, Юнисов В.Г. по доверенности от 01.03.2015,
от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нальчик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная компания" о признании необоснованным и несоответствующим законодательству о теплоснабжении порядок расчета ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года; обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 по август 2013 года с учетом отклонений от нормируемых параметров качества; излишне оплаченные истцом денежные средства за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 г. по август 2013 г. в сумме 2.939.726 руб. зачесть в счет текущих платежей за поставленную тепловую энергию, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 307 - 310, 395, 401, ч. 2 ст. 544, 547 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Нальчик" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-47693/14, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Нальчик" (далее - истец, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 05.409006-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора). Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определен в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в п. 2 договора.
Согласно п. 2.5 договора, расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки приведены в Приложении N 4 к договору.
Согласно п. 4.1.2 договора, энергоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону (п. 4.1.5 договора).
В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчик в выставленных счетах учитывал только объем поставленной тепловой энергии, без учета нарушений качества поставки тепловой энергии, не учитывал отклонения параметров качества от нормируемых законодательством и договором в соответствии с требованием п. 3.2.3 Правил 4936, согласно расчета истца, по данным приборов учета за период с января 2011 по август 2013 года подлежит оплате тепловая энергия на сумму 1.447.404 руб. 82 коп.
Истцом за период с января 2011 по август 2013 года произведена оплата в сумме 4.387.130 руб. 82 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты на 01.09.2013 года составила 2.939.726 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в отношении требований о признании необоснованным и несоответствующим законодательству о теплоснабжении порядок расчета ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года; обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 по август 2013 года с учетом отклонений от нормируемых параметров качества избран надлежащий способ защиты нарушенного права со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которого на ответчика возложена обязанность о перерасчете суммы оплаты по Теплосбыту.
Ссылаясь на надлежащий способ защиты ЖСК "Нальчик" и кассационная инстанция указали на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным договорам купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видов договоров.
Пунктом 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества не может применяться норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 475, поскольку, нормами пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Указанная правовая позиция закреплена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2008 N 7166/08.
Следовательно, к правоотношениям сторон применяется ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при толковании ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к неправильному ошибочному выводу о том, что в соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути истец оспаривает действия ответчика, самовольно переведшего ЦТП истца на температурный график отпуска тепловой энергии с параметрами теплоносителя 120-70.
При этом, суд не исследовал вопрос, как указанные действия истца повлияли на качество теплоснабжения жилого дома.
Суд указал, что в судебном заседании обозревались подлинники заявлений о снижении температуры нагрева батарей. Вместе с тем, суд первой инстанции обязан в силу положений ст. 71 АПК РФ не обозревать доказательства, а оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности. Не представляется возможным произвести оценку доказательств, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, но не приобщил к материалам дела. Указанным доказательствам в силу положений ст. 71 АПК РФ не подлежат оценке.
Вместе с тем расчет истца основан на превышении температуры и излишне поставленная энергия не подлежит оплате.
Следовательно, от жильцов должны были поступать жалобы на превышение температуры в жилых помещениях, а не на снижение температуры.
Истец в обоснование исковых требований представил посуточные ведомости показаний приборов учета. Суд посчитал указанные документы достаточными доказательствами нарушения прав истца.
Вместе с тем, в главе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).
Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется совместный акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является журнал регистрации, акт проверки, которые истец в материалы дела не представил.
Также истец не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354.
Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу N А56-33559/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N А40-3388/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу N А44-8562/2012.
Кроме того, согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов.
Однако истец не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих требований, то есть факт оказания ответчиком коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества ничем не подтвержден.
Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил N 354.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истец в расчете иска уменьшает не размер платы на 0,15% за каждый градус отклонения температуры, а объем принятой тепловой энергии. Ни расчет, ни анализ качества тепловой энергии истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Более того, истец не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть ЖСК "Нальчик" не доказал факт несения им убытков, нарушения его прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требования о ссылками на положения ст. ст. 15, 307 - 310, 395, 401 ГК РФ, при этом оснований для взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, нарушения исполнений ответчиком обязательств не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, основания для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства не установлено, поскольку требование не заявлено.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также установил, что поскольку требование о взыскании денежных средств истцом не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для проверки наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.07.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-47693/14 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-17042/2015 ПО ДЕЛУ N А40-47693/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-17042/2015
Дело N А40-47693/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела А40-47693/14
по иску жилищно-строительного кооператива "Нальчик" (ОГРН 1037723039650, 109182, Москва, Проезд Кирова, 2, 91)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о признании порядка начислений неправомерным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожухова Г.Ю. по протоколу N 1 от 08.01.2014, Юнисов В.Г. по доверенности от 01.03.2015,
от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 16.03.2015,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Нальчик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная компания" о признании необоснованным и несоответствующим законодательству о теплоснабжении порядок расчета ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года; обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 по август 2013 года с учетом отклонений от нормируемых параметров качества; излишне оплаченные истцом денежные средства за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 г. по август 2013 г. в сумме 2.939.726 руб. зачесть в счет текущих платежей за поставленную тепловую энергию, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 307 - 310, 395, 401, ч. 2 ст. 544, 547 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Нальчик" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А40-47693/14, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Нальчик" (далее - истец, абонент) был заключен договор энергоснабжения N 05.409006-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора). Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определен в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя определены сторонами в п. 2 договора.
Согласно п. 2.5 договора, расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки приведены в Приложении N 4 к договору.
Согласно п. 4.1.2 договора, энергоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования абонента к отопительному сезону (п. 4.1.5 договора).
В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчик в выставленных счетах учитывал только объем поставленной тепловой энергии, без учета нарушений качества поставки тепловой энергии, не учитывал отклонения параметров качества от нормируемых законодательством и договором в соответствии с требованием п. 3.2.3 Правил 4936, согласно расчета истца, по данным приборов учета за период с января 2011 по август 2013 года подлежит оплате тепловая энергия на сумму 1.447.404 руб. 82 коп.
Истцом за период с января 2011 по август 2013 года произведена оплата в сумме 4.387.130 руб. 82 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты на 01.09.2013 года составила 2.939.726 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что в отношении требований о признании необоснованным и несоответствующим законодательству о теплоснабжении порядок расчета ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с января 2011 по август 2013 года; обязании ОАО "МОЭК" произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 по август 2013 года с учетом отклонений от нормируемых параметров качества избран надлежащий способ защиты нарушенного права со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которого на ответчика возложена обязанность о перерасчете суммы оплаты по Теплосбыту.
Ссылаясь на надлежащий способ защиты ЖСК "Нальчик" и кассационная инстанция указали на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным договорам купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видов договоров.
Пунктом 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества не может применяться норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 475, поскольку, нормами пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Указанная правовая позиция закреплена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2008 N 7166/08.
Следовательно, к правоотношениям сторон применяется ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, при толковании ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к неправильному ошибочному выводу о том, что в соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути истец оспаривает действия ответчика, самовольно переведшего ЦТП истца на температурный график отпуска тепловой энергии с параметрами теплоносителя 120-70.
При этом, суд не исследовал вопрос, как указанные действия истца повлияли на качество теплоснабжения жилого дома.
Суд указал, что в судебном заседании обозревались подлинники заявлений о снижении температуры нагрева батарей. Вместе с тем, суд первой инстанции обязан в силу положений ст. 71 АПК РФ не обозревать доказательства, а оценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности. Не представляется возможным произвести оценку доказательств, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, но не приобщил к материалам дела. Указанным доказательствам в силу положений ст. 71 АПК РФ не подлежат оценке.
Вместе с тем расчет истца основан на превышении температуры и излишне поставленная энергия не подлежит оплате.
Следовательно, от жильцов должны были поступать жалобы на превышение температуры в жилых помещениях, а не на снижение температуры.
Истец в обоснование исковых требований представил посуточные ведомости показаний приборов учета. Суд посчитал указанные документы достаточными доказательствами нарушения прав истца.
Вместе с тем, в главе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю).
Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется совместный акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является журнал регистрации, акт проверки, которые истец в материалы дела не представил.
Также истец не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354.
Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу N А56-33559/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 N А40-3388/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу N А44-8562/2012.
Кроме того, согласно пункту 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов.
Однако истец не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях в обоснование своих требований, то есть факт оказания ответчиком коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества ничем не подтвержден.
Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил N 354.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истец в расчете иска уменьшает не размер платы на 0,15% за каждый градус отклонения температуры, а объем принятой тепловой энергии. Ни расчет, ни анализ качества тепловой энергии истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Более того, истец не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть ЖСК "Нальчик" не доказал факт несения им убытков, нарушения его прав и интересов.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требования о ссылками на положения ст. ст. 15, 307 - 310, 395, 401 ГК РФ, при этом оснований для взыскания с ответчика убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, нарушения исполнений ответчиком обязательств не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, основания для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства не установлено, поскольку требование не заявлено.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также установил, что поскольку требование о взыскании денежных средств истцом не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для проверки наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.07.2014.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-47693/14 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)