Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-16045/2010, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, (ОГРН 1096454000499, ИНН 6454092155),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района г. Саратова, (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), Администрация Волжского района г. Саратова, (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386), Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", (ОГРН 1096450003077, ИНН 6450938172), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), граждане Абдулназаров А.Н., Акимов А.В, Бессонова О.В., Блинкова Л.Ю., Бирюков Ю.М., Богданов А.В., Бондарева Р.Н., Брызгалова Е.А., Бызов В.Ю., Васильев М.С., Головина Н.Д., Головин С.А., Горюнова К.Ф., Грачева В.С., Гуляева С.Н., Демин А.И., Денисов А.Ф., Должиков Г.В., Дьяченко Г.П., Камочкин В.В., Карташова Т.В., Кудашева Н.Ю., Киселева Е.А., Ковылкин Н.В., Кузьмина Н.Ф., Лаврентьева Л.А., Лапшова Г.А., Лысенко С.М., Нуркова Н.Б., Олехнович Н.Б., Пантелеев Н.В., Подклетнова Н.А., Подставина А.А., Попова Т.А., Попченко В.И., Пчелинцева Н.Р., Родионов А.И., Резаева В.В., Сидорова В.В., Скрипаль В.И., Ткачева Н.Б., Тимошенко Д.С., Трифонова Т.Я., Тугушева А.И., Уткина К.Я., Федорова Т.Д., Холкина О.В., Шелгунов А.Ю., Шишкина М.П., Яксанов А.Г., г. Саратов,
о взыскании 138611 руб. 78 коп.,
при участии в заседании: от истца - Рахметуллиной А.А., представителя, доверенность от 15.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Стрижака Н.М., представителя, доверенность от 09.06.2014 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2014 NN 92954-93163, отчетами о публикации судебных актов от 23.05.2014, 19.06.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании 138611 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением оплаты от населения за предоставленные фактически истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений.
Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010, оставленным без изменения постановлением от 31 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 31 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16045/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле граждан, уступивших свои права требования истцу по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на изменение судебно-арбитражной практики в отношении права на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677 по делу N А65-11798/2010.
Определением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле N А57-16045/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены граждане Олехнович Н.Б., Шишкина М.П., Трифонова Т.Я., Карташова Т.В., Попченко В.И., Должиков Г.В., Брызгалова Е.А., Головина Н.Д., Лаврентьева Л.А., Бирюков Ю.М., Пчелинцева Н.Р., Подклетнова Н.А., Родионов А.И., Резаева В.В., Нуркова Н.Б., Гуляева С.Н., Бессонова О.В., Яксанов А.Г., Богданов А.В., Васильев М.С., Подставина А.А., Уткина К.Я., Горюнова К.Ф., Федорова Т.Д., Кузьмина Н.Ф., Блинкова Л.Ю., Попова Т.А., Денисов А.Ф., Тугушева А.И., Камочкин В.В., Бызов В.Ю., Сидорова В.В., Пантелеев Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачева Н.Б., Демин А.И., Тимошенко Д.С., Холкина О.В., Абдулназаров А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунов А.Ю., Кудашева Н.Ю., Грачева В.С., Киселева Е.А., Головин С.А., Бондарева Р.Н., Лапшова Г.А., Ковылкин Н.В., Лысенко С.М., Акимов А.В.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, истекли в 2009 года по истечении 1 года с даты их заключения, общими собраниями собственников спорных домов был выбран способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", вновь избранная компания приступила к выполнению своих обязанностей, вместе с тем, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов перечислялась жильцами на расчетный счет ответчика, право на сбор денежных средств с населения ответчиком не доказано, факт управления домами в спорный период подтвержден представленными в материалы дела договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, вступившими в законную силу судебными актами с истца взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, по оплате за газ, по оплате оказанных услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2014 года до 14 час. 45 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19 июня 2014 года.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова, в том числе: ул. 1 Садовая, д. 4, ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная, д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80А; ул. М. Горького, д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А,В,Д; ул. Мясницкая, д. 13А,Б; ул. Мясницкая, д. 37А,Б,В; ул. Мясницкая, д. 47А,О; ул. Некрасова, д. 53 А,Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А,Б; ул. Посадского, д. 119 В,Д; ул. Посадского, д. 148 А,Б,В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская, д. 65 Г; ул. Советская, д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1; ул. Т. Шевченко, д. 5А, на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19 марта 2008 года N 8, от 26 марта 2008 года N 9, 16 апреля 2008 года N 13, от 23 апреля 2008 года N 15, от 30 апреля 2008 года N 17 и от 29 февраля 2008 года N 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" были заключены в период с 4 апреля по 4 июня 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" также избрано в качестве управляющей компании спорных жилых домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17 марта по 18 мая 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу N А57-870/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 года, суд удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" и обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" передать истцу архив карточек поквартирного учета (форма N 10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма N 9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г. Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И.В., д. 22 (литер А,Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В).
Суд установил, что с собственниками помещений ответчиком 1 марта 2008 года были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 "Срок действия договора" последний заключается на 1 год и действует с 4 апреля 2008 года.
В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения: прекратить действия договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"; выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", заключить с ним договор управления.
С собственниками помещений в каждом доме обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" были заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров. По условиям договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению им коммунальных услуг истец заключил с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" договор от 1 июля 2009 года N 52896т на снабжение тепловой энергией домов N 80, 96 А, 3А по ул. им. Мичурина И.В., с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" договор от 3 августа 2009 года N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по домам N 43, 63, 67 по ул. Советской, N 3А, по ул. им. Шевченко Т.Г., N 69, 79, 80 по ул. им. Мичурина И.В., с муниципальным унитарным предприятием БКО "СпецАТХ" договор от 1 мая 2009 года N 6748 на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов по всем спорным домам, с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-комп" договор от 8 июня 2009 года N 20 на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов.
Решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8649/2011, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ") о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499) осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3 А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31 Б, ул. Мичурина, д. 31 Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 А, ул. Посадского, д. 144 Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд указал на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о прекращении ранее действующих договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" и избрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", что подтверждается протоколами общих собраний от 13, 17, 21, 23 марта, 6 мая 2009 года.
Суд пришел к выводу о том, что функции управляющей компании перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499), исполнение обязательств по договорам управления у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" были прекращены.
Решением от 12 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9511/2011, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" 131789 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 46, 58, 75; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Вознесенская, д. 16А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д. 55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д. 41, 48, 51, 91, 93, 96, 96А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д. 89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д. 85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т. Шевченко д. 49, 53, 55,56; ул. Чернышевского, д. 178, 180; ул. Якутская, д. 54, денежных средств за содержанием и ремонт общего имущества жилых домов в период с мая 2009 года по январь 2011 года.
Суды пришли к выводам о том, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", денежные средства обоснованно перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет указанной организации.
Постановлением от 25 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7133/2010, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" 52780 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отказано.
Согласно выводам судов с 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" является управляющей организацией по домам г. Саратов, ул. Веселая, д. 17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Т. Шевченко, д. 3 "А"; ул. Кутякова, д. 4; ул. Радищева, д. 60; ул. Б. Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Некрасова, д. 67; ул. Чернышевского, д. 180; ул. Мичурина, д. 46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Кутякова, д. 12; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Вознесенская, д. 16; ул. Б. Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Б. Горная, д. 171 "Б"; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Некрасова, д. 98; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б. Горная, д. 79; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Советская, д. 39.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В материалы настоящего дела представлены договоры управления спорных многоквартирных жилых домов, заключенные, как с истцом, так и с ответчиком.
Заключенные договоры являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Между тем, денежные средства на управление многоквартирными домами оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 разъяснило, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Кодекса, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта нахождения спорных многоквартирных домов в фактическом управлении истца. Указанные выводы опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам.
Определением от 7 октября 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления факта оказания услуг по спорным домам, их стоимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", эксперту Шкуринской Ирине Вячеславовне.
Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2014 года стоимость фактически оказанных услуг в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" составляет 85527 руб. 64 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" 6837 руб. 28 коп. при этом эксперт указал на то, что за те периоды, на которые отсутствуют квитанции по оказанным услугам не представляется возможным определить стоимость фактически оказанных услуг.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.
В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Шкуринской И.В.
Письмом от 23 июня 2014 года эксперт уведомил арбитражный суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г. Москва, эксперт представил письменные пояснения по вопросам, поставленным перед ним истцом.
Эксперт указал на то, что документы, подтверждающие оказание услуг в мае 2009 года, истцом не были представлены.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Стороны не оспаривают фактическое поступление денежных средств от граждан Трифоновой Т.Я., Олехнович Н.Б., Попченко В.И., Дьяченко Г.П., Богданова А.В., Горюновой К.Ф., Должикова Г.В., Грачевой В.C., Тимошенко Д.С., Васильева М.С, Шишкиной М.П., Пчелинцевой Н.Р., Гуляевой С.Н., Яксанова А.Г., Нурковой Н.Б., Головина С.А., Федоровой Т.Д., Кузьминой Н.Ф., Брызгаловой Е.А., Демину А.И., Киселевой Е.А., Холкиной О.В., Абдулназарова А.Н., Резаевой В.В., Бондаревой Р.Н., Бирюкова Ю.М., Подклетновой Н.А., Родионова А.И., Лысенко С.М., Акимова А.В., Карташовой Т.В., Лапшовой Г.А., Кудашевой Н.Ю., Денисовой Е.А., Пантелеевой Н.В., Попова Т.А., Шелгунова А.Ю., Лаврентьевой Л.А., Скрипаль В.И., Бызова В.Ю., Подставиной А.А., Камочкина В.В., Ткачевой Н.Б., Тугушевой А.И., Блинковой Л.Ю., Бессоновой О.В., Уткиной К.Я., Сидоровой В.В., Головиной Н.Д. на расчетный счет ответчика. Граждане, не оспорили фактическое оказание им услуг истцом, не представили возражений против возврата денежных сумм, уплаченных ими ответчику, истцу.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг истцом в мае 2009 года в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между истцом и ответчиками подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5158 руб. 35 коп., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы 28 июня 2013 года - 2000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5650 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в том числе 3182 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 1234 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.
Согласно счета экспертной организации от 30 апреля 2014 года стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составляет 40000 руб. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 20000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания".
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы".
Расходы истца по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в сумме 12340 руб. относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 20000 руб., а стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40000 руб., то неоплаченные расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 7660 руб. с истца, 12340 руб. с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499, ИНН 6454092155) 85527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов 3182 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 12340 руб. по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" 20000 руб. за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А57-16045/2010.
Взыскать за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1026403353690, ИНН 6454038278) 7660 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", в размере 12340 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ".
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16045/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А57-16045/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу N А57-16045/2010, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г. Саратов, (ОГРН 1096454000499, ИНН 6454092155),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов, (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района г. Саратова, (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094), Администрация Волжского района г. Саратова, (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386), Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", (ОГРН 1096450003077, ИНН 6450938172), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), граждане Абдулназаров А.Н., Акимов А.В, Бессонова О.В., Блинкова Л.Ю., Бирюков Ю.М., Богданов А.В., Бондарева Р.Н., Брызгалова Е.А., Бызов В.Ю., Васильев М.С., Головина Н.Д., Головин С.А., Горюнова К.Ф., Грачева В.С., Гуляева С.Н., Демин А.И., Денисов А.Ф., Должиков Г.В., Дьяченко Г.П., Камочкин В.В., Карташова Т.В., Кудашева Н.Ю., Киселева Е.А., Ковылкин Н.В., Кузьмина Н.Ф., Лаврентьева Л.А., Лапшова Г.А., Лысенко С.М., Нуркова Н.Б., Олехнович Н.Б., Пантелеев Н.В., Подклетнова Н.А., Подставина А.А., Попова Т.А., Попченко В.И., Пчелинцева Н.Р., Родионов А.И., Резаева В.В., Сидорова В.В., Скрипаль В.И., Ткачева Н.Б., Тимошенко Д.С., Трифонова Т.Я., Тугушева А.И., Уткина К.Я., Федорова Т.Д., Холкина О.В., Шелгунов А.Ю., Шишкина М.П., Яксанов А.Г., г. Саратов,
о взыскании 138611 руб. 78 коп.,
при участии в заседании: от истца - Рахметуллиной А.А., представителя, доверенность от 15.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Стрижака Н.М., представителя, доверенность от 09.06.2014 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2014 NN 92954-93163, отчетами о публикации судебных актов от 23.05.2014, 19.06.2014,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании 138611 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением оплаты от населения за предоставленные фактически истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений.
Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010, оставленным без изменения постановлением от 31 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 26 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменены решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 31 октября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-16045/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле граждан, уступивших свои права требования истцу по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на изменение судебно-арбитражной практики в отношении права на односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677 по делу N А65-11798/2010.
Определением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле N А57-16045/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены граждане Олехнович Н.Б., Шишкина М.П., Трифонова Т.Я., Карташова Т.В., Попченко В.И., Должиков Г.В., Брызгалова Е.А., Головина Н.Д., Лаврентьева Л.А., Бирюков Ю.М., Пчелинцева Н.Р., Подклетнова Н.А., Родионов А.И., Резаева В.В., Нуркова Н.Б., Гуляева С.Н., Бессонова О.В., Яксанов А.Г., Богданов А.В., Васильев М.С., Подставина А.А., Уткина К.Я., Горюнова К.Ф., Федорова Т.Д., Кузьмина Н.Ф., Блинкова Л.Ю., Попова Т.А., Денисов А.Ф., Тугушева А.И., Камочкин В.В., Бызов В.Ю., Сидорова В.В., Пантелеев Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачева Н.Б., Демин А.И., Тимошенко Д.С., Холкина О.В., Абдулназаров А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунов А.Ю., Кудашева Н.Ю., Грачева В.С., Киселева Е.А., Головин С.А., Бондарева Р.Н., Лапшова Г.А., Ковылкин Н.В., Лысенко С.М., Акимов А.В.
Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, истекли в 2009 года по истечении 1 года с даты их заключения, общими собраниями собственников спорных домов был выбран способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", вновь избранная компания приступила к выполнению своих обязанностей, вместе с тем, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов перечислялась жильцами на расчетный счет ответчика, право на сбор денежных средств с населения ответчиком не доказано, факт управления домами в спорный период подтвержден представленными в материалы дела договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, вступившими в законную силу судебными актами с истца взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года, по оплате за газ, по оплате оказанных услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2014 года до 14 час. 45 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19 июня 2014 года.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г. Саратова, в том числе: ул. 1 Садовая, д. 4, ул. Б. Горная, д. 28; ул. Б. Горная, д. 85, 85Б, Р; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Б. Горная, д. 161; ул. Б. Горная, д. 159; ул. Б. Горная, д. 121Г; ул. Б. Горная, д. 146 В; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Валовая д. 11Б, А; ул. Вознесенская, д. 16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д. 5АА, Б, ВВ1, Г; ул. Кузнечная, д. 27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д. 69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М. Горького, д. 80А; ул. М. Горького, д. 88А, Ж; ул. Мичурина, д. 31 Г; ул. Мичурина, д. 31 Б; ул. Мичурина, д. 50 А; ул. Мичурина, д. 50 Б; ул. Мичурина, д. 79 Г; ул. Мичурина, д. 96; ул. Мясницкая, д. 5А,В,Д; ул. Мясницкая, д. 13А,Б; ул. Мясницкая, д. 37А,Б,В; ул. Мясницкая, д. 47А,О; ул. Некрасова, д. 53 А,Е; ул. Некрасова, д. 67Д; ул. Посадского, д. 88 А,Б; ул. Посадского, д. 119 В,Д; ул. Посадского, д. 148 А,Б,В; ул. Рогожина, д. 17А; ул. Рогожина, д. 17 В; ул. Советская, д. 39 А; ул. Советская, д. 39 Б; ул. Советская, д. 65 Г; ул. Советская, д. 65 Д; ул. Советская, д. 67А; ул. Советская, д. 67 БВ; ул. Соколовая, д. 69ББ1; ул. Соколовая, д. 95; ул. Тулупная, д. 1; ул. Чернышевского, д. 201 АА1БВВ1; ул. Т. Шевченко, д. 5А, на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19 марта 2008 года N 8, от 26 марта 2008 года N 9, 16 апреля 2008 года N 13, от 23 апреля 2008 года N 15, от 30 апреля 2008 года N 17 и от 29 февраля 2008 года N 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" были заключены в период с 4 апреля по 4 июня 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" также избрано в качестве управляющей компании спорных жилых домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17 марта по 18 мая 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года по делу N А57-870/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2012 года, суд удовлетворил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" и обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" передать истцу архив карточек поквартирного учета (форма N 10), карточек регистрации граждан по месту жительства (форма N 9); технические паспорта, бухгалтерскую документацию на многоквартирные жилые дома, включающую в себя лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов в Октябрьской районе г. Саратова по адресам: ул. им. Мичурина И.В., д. 22 (литер А,Б); ул. им. Мичурина И.В., д. 31 (литер Б, Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 46 (литер А); ул. им. Пушкина А.С., д. 3 (литер А, В); ул. им. Пушкина А.С., д. 9 (литер А); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47 (литер А, Г); ул. Советская, д. 43 (литер Б); ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б, В, Д); ул. Советская, д. 63 (литер А, Б); ул. Советская, д. 67 (литер А, Б, В), ул. им. Мичурина И.В., д. 80 (литер А, Г, Е); ул. им. Мичурина И.В., д. 79 (литер Г); ул. им. Мичурина И.В., д. 96 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 96; ул. им. Мичурина И.В., д. 69 (литер А, Б, Г); ул. им. Шевченко Т.Г., д. 3 (литер А); ул. им. Мичурина И.В., д. 87 (литер Б, В).
Суд установил, что с собственниками помещений ответчиком 1 марта 2008 года были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 "Срок действия договора" последний заключается на 1 год и действует с 4 апреля 2008 года.
В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания, на которых были приняты решения: прекратить действия договора управления многоквартирным жилым домом с действующей управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"; выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", заключить с ним договор управления.
С собственниками помещений в каждом доме обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" были заключены договоры управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями договоров. По условиям договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по истечении срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Во исполнение взятых на себя по договору обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников, предоставлению им коммунальных услуг истец заключил с открытым акционерным обществом "Волжская ТГК" договор от 1 июля 2009 года N 52896т на снабжение тепловой энергией домов N 80, 96 А, 3А по ул. им. Мичурина И.В., с муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" договор от 3 августа 2009 года N 9225 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по домам N 43, 63, 67 по ул. Советской, N 3А, по ул. им. Шевченко Т.Г., N 69, 79, 80 по ул. им. Мичурина И.В., с муниципальным унитарным предприятием БКО "СпецАТХ" договор от 1 мая 2009 года N 6748 на вывоз, прием и захоронение бытовых отходов по всем спорным домам, с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-комп" договор от 8 июня 2009 года N 20 на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов.
Решением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8649/2011, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ") о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499) осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3 А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31 Б, ул. Мичурина, д. 31 Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 А, ул. Посадского, д. 144 Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
При этом суд указал на то, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о прекращении ранее действующих договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" и избрана новая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", что подтверждается протоколами общих собраний от 13, 17, 21, 23 марта, 6 мая 2009 года.
Суд пришел к выводу о том, что функции управляющей компании перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499), исполнение обязательств по договорам управления у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" были прекращены.
Решением от 12 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9511/2011, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" 131789 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 46, 58, 75; ул. Б. Затонская, д. 25; ул. Вознесенская, д. 16А, 24, 42; ул. Зарубина д. 30; ул. Комсомольская, д. 55; ул. Кутякова, д. 12, 16; ул. Мичурина, д. 41, 48, 51, 91, 93, 96, 96А; ул. Московская, д. 51; ул. Мясницкая, д. 89; ул. Октябрьская, д. 101; ул. Радищева, д. 64, 101; ул. Соколовая, д. 85; ул. Тагильская, д. 53; ул. Т. Шевченко д. 49, 53, 55,56; ул. Чернышевского, д. 178, 180; ул. Якутская, д. 54, денежных средств за содержанием и ремонт общего имущества жилых домов в период с мая 2009 года по январь 2011 года.
Суды пришли к выводам о том, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", денежные средства обоснованно перечислялись собственниками жилых помещений на расчетный счет указанной организации.
Постановлением от 25 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-7133/2010, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" 52780 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отказано.
Согласно выводам судов с 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" является управляющей организацией по домам г. Саратов, ул. Веселая, д. 17; ул. Некрасова, д. 67; ул. Т. Шевченко, д. 3 "А"; ул. Кутякова, д. 4; ул. Радищева, д. 60; ул. Б. Горная, д. 34; ул. Посадского, д. 121; ул. Некрасова, д. 67; ул. Чернышевского, д. 180; ул. Мичурина, д. 46; ул. Посадского, д. 92; 1-й Глебучев проезд, д. 5: ул. Мичурина, д. 31; ул. Лермонтова, д. 43; ул. Мичурина, д. 31; ул. Кутякова, д. 12; ул. Чернышевского, д. 178; ул. Вознесенская, д. 16; ул. Б. Горная, д. 75; ул. Веселая, д. 29; ул. Б. Горная, д. 171 "Б"; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 37; ул. Посадского, д. 144; ул. Некрасова, д. 98; ул. Соколовая, д. 185; ул. Некрасова, д. 80; ул. Б. Горная, д. 79; ул. Б. Горная, д. 113; ул. Советская, д. 39.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В материалы настоящего дела представлены договоры управления спорных многоквартирных жилых домов, заключенные, как с истцом, так и с ответчиком.
Заключенные договоры являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Между тем, денежные средства на управление многоквартирными домами оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные истцом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 26 марта 2007 года N 5280-СК/07 разъяснило, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Кодекса, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта нахождения спорных многоквартирных домов в фактическом управлении истца. Указанные выводы опровергаются также вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам.
Определением от 7 октября 2013 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для установления факта оказания услуг по спорным домам, их стоимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", эксперту Шкуринской Ирине Вячеславовне.
Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2014 года стоимость фактически оказанных услуг в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" составляет 85527 руб. 64 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" 6837 руб. 28 коп. при этом эксперт указал на то, что за те периоды, на которые отсутствуют квитанции по оказанным услугам не представляется возможным определить стоимость фактически оказанных услуг.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание.
В силу вышеназванной нормы процессуального права по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Шкуринской И.В.
Письмом от 23 июня 2014 года эксперт уведомил арбитражный суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г. Москва, эксперт представил письменные пояснения по вопросам, поставленным перед ним истцом.
Эксперт указал на то, что документы, подтверждающие оказание услуг в мае 2009 года, истцом не были представлены.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат противоречий либо неясностей.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Стороны не оспаривают фактическое поступление денежных средств от граждан Трифоновой Т.Я., Олехнович Н.Б., Попченко В.И., Дьяченко Г.П., Богданова А.В., Горюновой К.Ф., Должикова Г.В., Грачевой В.C., Тимошенко Д.С., Васильева М.С, Шишкиной М.П., Пчелинцевой Н.Р., Гуляевой С.Н., Яксанова А.Г., Нурковой Н.Б., Головина С.А., Федоровой Т.Д., Кузьминой Н.Ф., Брызгаловой Е.А., Демину А.И., Киселевой Е.А., Холкиной О.В., Абдулназарова А.Н., Резаевой В.В., Бондаревой Р.Н., Бирюкова Ю.М., Подклетновой Н.А., Родионова А.И., Лысенко С.М., Акимова А.В., Карташовой Т.В., Лапшовой Г.А., Кудашевой Н.Ю., Денисовой Е.А., Пантелеевой Н.В., Попова Т.А., Шелгунова А.Ю., Лаврентьевой Л.А., Скрипаль В.И., Бызова В.Ю., Подставиной А.А., Камочкина В.В., Ткачевой Н.Б., Тугушевой А.И., Блинковой Л.Ю., Бессоновой О.В., Уткиной К.Я., Сидоровой В.В., Головиной Н.Д. на расчетный счет ответчика. Граждане, не оспорили фактическое оказание им услуг истцом, не представили возражений против возврата денежных сумм, уплаченных ими ответчику, истцу.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оказания услуг истцом в мае 2009 года в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы между истцом и ответчиками подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5158 руб. 35 коп., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы 28 июня 2013 года - 2000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5650 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в том числе 3182 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 1234 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.
Согласно счета экспертной организации от 30 апреля 2014 года стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составляет 40000 руб. На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило 20000 руб. в счет оплаты экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания".
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы".
Расходы истца по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в сумме 12340 руб. относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено только 20000 руб., а стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40000 руб., то неоплаченные расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 7660 руб. с истца, 12340 руб. с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16045/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499, ИНН 6454092155) 85527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов 3182 руб. 70 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, 1234 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 12340 руб. по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" 20000 руб. за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А57-16045/2010.
Взыскать за проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1026403353690, ИНН 6454038278) 7660 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", в размере 12340 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ".
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)