Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что проживал совместно с ответчицей, в период совместного проживания стороны приобрели спорные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> О.П. и ее представителя <данные изъяты> С.В., представителя <данные изъяты>
<данные изъяты> А.Н.обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что он с 2008 года проживал совместно с ответчицей, вел с ней общее хозяйство. При этом брак между истцом и ответчиком заключен не был. В 2012 году у них родилась дочь. В конце 2013 года стороны перестали проживать совместно. В период совместного проживания стороны приобрели спорные квартиры. Квартиры приобретались, в том числе, на средства, полученные в заем истцом. Квартиры были оформлены на ответчицу, потому что она обманным путем убедила его оформить их на ее имя. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица по первому требованию истца переоформит право собственности на квартиры на него.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> г., заключенного между ОАО "ДУКС" и <данные изъяты> О.П., ответчица приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> О.П. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, оплата приобретенной квартиры была осуществлена ответчицей, что следует из платежных документов.
<данные изъяты> ответчица и ЖСК "Западный" был заключен договор об участии в ЖСК, по которому ответчица приняла участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты> (уточненный адрес согласно объяснениям сторон - <данные изъяты>), и по результатам она должна получить в собственность квартиру на 17 этаже секция 4, условный номер 4 (согласно объяснениям сторон <данные изъяты>).
Согласно справке ЖСК "Западный", платежных документов оплата указанной квартиры также произведена ответчицей.
Истец и ответчик в браке не состояли.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорной квартир в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку квартир истцом не доказан.
Право собственности на спорные квартиры возникло у ответчицы на основании договоров участия в долевом строительстве, стороной в которых истец не является, жилые помещения могли быть признаны их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартир и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.
Вместе с тем, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке квартир и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартир не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на положениях ст. 34 СК РФ, ст. 162 ГК РФ, которыми предусмотрен режим совместной собственности только в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, а также определены последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении недвижимого имущества.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Ф.Ю., несостоятельны, так как данным решением их права и законные интересы не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9614/2015
Требование: О признании права собственности на квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что проживал совместно с ответчицей, в период совместного проживания стороны приобрели спорные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9614/2015
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> О.П. и ее представителя <данные изъяты> С.В., представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.Н.обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что он с 2008 года проживал совместно с ответчицей, вел с ней общее хозяйство. При этом брак между истцом и ответчиком заключен не был. В 2012 году у них родилась дочь. В конце 2013 года стороны перестали проживать совместно. В период совместного проживания стороны приобрели спорные квартиры. Квартиры приобретались, в том числе, на средства, полученные в заем истцом. Квартиры были оформлены на ответчицу, потому что она обманным путем убедила его оформить их на ее имя. При этом между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица по первому требованию истца переоформит право собственности на квартиры на него.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> г., заключенного между ОАО "ДУКС" и <данные изъяты> О.П., ответчица приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> О.П. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, оплата приобретенной квартиры была осуществлена ответчицей, что следует из платежных документов.
<данные изъяты> ответчица и ЖСК "Западный" был заключен договор об участии в ЖСК, по которому ответчица приняла участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты> (уточненный адрес согласно объяснениям сторон - <данные изъяты>), и по результатам она должна получить в собственность квартиру на 17 этаже секция 4, условный номер 4 (согласно объяснениям сторон <данные изъяты>).
Согласно справке ЖСК "Западный", платежных документов оплата указанной квартиры также произведена ответчицей.
Истец и ответчик в браке не состояли.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны никогда не состояли в зарегистрированном браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорной квартир в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку квартир истцом не доказан.
Право собственности на спорные квартиры возникло у ответчицы на основании договоров участия в долевом строительстве, стороной в которых истец не является, жилые помещения могли быть признаны их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартир и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства.
Вместе с тем, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке квартир и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартир не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на положениях ст. 34 СК РФ, ст. 162 ГК РФ, которыми предусмотрен режим совместной собственности только в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, а также определены последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении недвижимого имущества.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> Ф.Ю., несостоятельны, так как данным решением их права и законные интересы не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)