Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что общее собрание собственников не проводилось, поскольку на его запрос о предоставлении копий технической документации, заверенных надлежащим образом, было сообщено, что общество не располагает оригиналами документов и не имеет возможности предоставить их копии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего К.,
судей Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Г" и В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе ООО "Г", подписанной генеральным директором М., на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи К.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по МО" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО "Г В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятых и оформленных протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, а также недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО Г". В. обоснование своих требований ссылалось на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Г по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также условий договора управления этим домом.
Считает, что <данные изъяты> общее собрание собственников указанного дома не проводилось, поскольку на его запрос о предоставлении копий технической документации, заверенных надлежащим образом, было сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> г., указано, что имеется кворум собрания, однако кворум ничем не подтверждается. Отсутствуют сведения о направлении в адрес физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня и датой окончания приема листков. Также не имеется уведомлений о проведении общих собраний (как в форме очного, так и в форме заочного голосования). Собственники помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не извещались. Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании.
В связи с чем, невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались, поскольку решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Г в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства. Собственники и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны.
Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома договор управления не подписывали, подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Ранее до момента заключения указанного договора, домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> заключенному сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по МО" уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Г иск не признал, ссылаясь на то,<данные изъяты> что общество не являлось инициатором оспариваемого собрания тем самым не может являться надлежащим ответчиком. Законность управления общества многоквартирным домом подтверждается решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок давности по обжалованию решения, который истек <данные изъяты>.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена, однако по сведениям соседей установлено, что она не проживает по данному адресу более 15 лет. Однако на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Н., который поддержал позицию ООО Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Г обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчики ООО "Г В. и ее представитель, а также представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно копии протокола от <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом и управляющей компании. Председателем собрания была избрана В. По итогам проведенного голосования собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ" и заключить договор управления с избранной в качестве управляющей организацией ООО "Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт проведения <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума. Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что администрация городского поселения Кашира не была уведомлена, не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников, не получала от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Согласно ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> не проводилось, то договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Г" <данные изъяты> г., является в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Городское ЖКХ" о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ООО "Г" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательства о выявлении истцом нарушений с момента обращений жителей в жилищную инспекцию в материалах дела отсутствуют. Проверка осуществлена с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., о фальсификации протокола собрания истцу стало известно из коллективного заявления от <данные изъяты> г., а с иском истец обратился в суд <данные изъяты> г., то есть до истечения шестимесячного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными, так как ООО "Г" является управляющей компанией и стороной сделки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9390/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что общее собрание собственников не проводилось, поскольку на его запрос о предоставлении копий технической документации, заверенных надлежащим образом, было сообщено, что общество не располагает оригиналами документов и не имеет возможности предоставить их копии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9390
Судья Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего К.,
судей Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к ООО "Г" и В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе ООО "Г", подписанной генеральным директором М., на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи К.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по МО" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по <данные изъяты>", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО "Г В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятых и оформленных протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования, а также недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО Г". В. обоснование своих требований ссылалось на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. инспекцией совместно с Каширской городской прокуратурой была проведена проверка управляющей организации ООО "Г по вопросам легитимности выбора и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также условий договора управления этим домом.
Считает, что <данные изъяты> общее собрание собственников указанного дома не проводилось, поскольку на его запрос о предоставлении копий технической документации, заверенных надлежащим образом, было сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> г., указано, что имеется кворум собрания, однако кворум ничем не подтверждается. Отсутствуют сведения о направлении в адрес физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с повесткой дня и датой окончания приема листков. Также не имеется уведомлений о проведении общих собраний (как в форме очного, так и в форме заочного голосования). Собственники помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений не извещались. Отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании.
В связи с чем, невозможно установить, какие условия договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались, поскольку решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом о выборе ООО "Г в качестве управляющей организации многоквартирного дома, реализовано в нарушение жилищного законодательства. Собственники и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны.
Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома договор управления не подписывали, подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Ранее до момента заключения указанного договора, домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> заключенному сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция по МО" уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Г иск не признал, ссылаясь на то,<данные изъяты> что общество не являлось инициатором оспариваемого собрания тем самым не может являться надлежащим ответчиком. Законность управления общества многоквартирным домом подтверждается решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок давности по обжалованию решения, который истек <данные изъяты>.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена, однако по сведениям соседей установлено, что она не проживает по данному адресу более 15 лет. Однако на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Н., который поддержал позицию ООО Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Г обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчики ООО "Г В. и ее представитель, а также представители 3-х лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно копии протокола от <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом и управляющей компании. Председателем собрания была избрана В. По итогам проведенного голосования собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ" и заключить договор управления с избранной в качестве управляющей организацией ООО "Г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт проведения <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума. Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства о соблюдении процедуры созыва, организации общего собрания и принятия решений в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что администрация городского поселения Кашира не была уведомлена, не принимала участия в голосовании на общем собрании собственников, не получала от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний.
Согласно ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> не проводилось, то договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Г" <данные изъяты> г., является в силу ст. 162 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Городское ЖКХ" о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ООО "Г" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательства о выявлении истцом нарушений с момента обращений жителей в жилищную инспекцию в материалах дела отсутствуют. Проверка осуществлена с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., о фальсификации протокола собрания истцу стало известно из коллективного заявления от <данные изъяты> г., а с иском истец обратился в суд <данные изъяты> г., то есть до истечения шестимесячного срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика нельзя признать обоснованными, так как ООО "Г" является управляющей компанией и стороной сделки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)