Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление ООО "ЯРУС"
к ИП Ряхиной Людмиле Викторовне
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (далее - истец, ООО "Ярус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ряхина Л.В.) о взыскании 32 292 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ноября 2011 года по май 2012 года.
Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ходатайство предпринимателя о замене его на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Сегежского муниципального района по существу не рассмотрено ни в предварительном заседании, ни в судебном заседании, то есть подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Ряхиной Л.В. и администрацией Сегежского муниципального района 01 июня 2005 года был заключен договор аренды N 1643 недвижимого имущества по адресу: п. Надвоицы, ул. Спиридонова, 1, общей площадью 127,6 кв. м, данный договор пролонгирован на спорный период.
В соответствии с условиями пункта 4.4.3 договора N 1643 от 01.06.2005, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также платежи за потребляемую электроэнергию и иные ресурсы, участвовать в общих эксплуатационных расходах.
Пунктом 5.5 договора N 1643 от 01.06.2005 установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Истец в период с ноября 2011 года по май 2012 года оказал ответчику услуги по снабжению тепловой энергией на общую сумму 32 292 руб. 35 коп., выставив на оплату счета-фактуры.
Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик не произвел, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
При этом апелляционный суд отмечает, что договор N 1643 от 01.06.2005 регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу N А26-1099/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-1099/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А26-1099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление ООО "ЯРУС"
к ИП Ряхиной Людмиле Викторовне
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (далее - истец, ООО "Ярус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхиной Людмиле Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ряхина Л.В.) о взыскании 32 292 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с ноября 2011 года по май 2012 года.
Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ходатайство предпринимателя о замене его на надлежащего ответчика по делу - Администрацию Сегежского муниципального района по существу не рассмотрено ни в предварительном заседании, ни в судебном заседании, то есть подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом не в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Ряхиной Л.В. и администрацией Сегежского муниципального района 01 июня 2005 года был заключен договор аренды N 1643 недвижимого имущества по адресу: п. Надвоицы, ул. Спиридонова, 1, общей площадью 127,6 кв. м, данный договор пролонгирован на спорный период.
В соответствии с условиями пункта 4.4.3 договора N 1643 от 01.06.2005, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, а также платежи за потребляемую электроэнергию и иные ресурсы, участвовать в общих эксплуатационных расходах.
Пунктом 5.5 договора N 1643 от 01.06.2005 установлено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Истец в период с ноября 2011 года по май 2012 года оказал ответчику услуги по снабжению тепловой энергией на общую сумму 32 292 руб. 35 коп., выставив на оплату счета-фактуры.
Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик не произвел, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
При этом апелляционный суд отмечает, что договор N 1643 от 01.06.2005 регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2014 по делу N А26-1099/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)