Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топорова С.Н., по доверенности от 17.12.2014,
от ответчика - Маракулина О.Л., по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 227)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)
о взыскании задолженности в сумме 402 309 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 рубля 55 копеек,
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация, истец 1, заявитель) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, за содержание и ремонт в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубля 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" взысканы убытки в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию и проценты в размере 5 182 рублей 80 копеек, всего в сумме 253 708 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек.
По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна в выводом суда первой инстанции о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений. Заявитель утверждает, ссылаясь на положения договора, что стороны согласовали условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт, а также стороны предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец 2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 17.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 06.10.2015 до 13 час. 40 мин.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца 2 и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.1993 между Администрацией и объединенной редакцией газет (предприятия) "Информационный центр" заключен договор о взаимном сотрудничестве (далее - договор) (л.д. 17).
Согласно пункту 1.1. договора стороны вступают в договорные отношения на предмет эксплуатации здания по ул. Молодой Гвардии, д. 100 с постановкой на баланс предприятия на условиях долгосрочной аренды.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Администрация передает, а предприятие принимает к эксплуатации встроенно-пристроенное помещение по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 100 для организации типографско-переплетного комплекса.
В пункте 2.3. договора стороны договорились о том, что расчеты за электроэнергию, тепло и прочие коммунальные расходы, а также за текущий и плановый ремонт здания предприятие берет на себя.
В соответствии с пунктом 3.1. договора предприятие в порядке расчетов за использование помещения обязуется в первоочередном безотказном порядке выполнять полиграфические работы объемом до 10 000 печатных листов в год, изготовление печатей и штампов для Администрации и ее отделов и управлений, состоящих на содержании бюджета с расчетным уровнем рентабельности до 25%.
В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на протяжении пятидесяти лет.
Пунктом 6.2. договора установлено, что Администрация вправе расторгнуть договор только в случае использования передаваемого здания не по назначению, а также невыполнением пункта 3 договора.
Согласно пункту 6.4. договора в случае невыполнения предприятием обязательств, взятых перед Администрацией, оно выплачивает штраф в размере 10 000 минимальных заработных плат на момент расторжения договора.
Согласно пункту 7.1. договора в случае ликвидации (реорганизации) одной из сторон, участников настоящего договора, преемственность по выполнению обязательств договора переходит к правопреемнику ликвидированной (реорганизованной) стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13093/2013 с муниципального образования "Город Киров" как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению (зданию), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А28-14100/2014 установлено, что взысканные судом денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет третьего лица.
03.09.2014 Департамент направил Обществу уведомление N 14151-01-05ДМС (л.д. 18) с требованием возместить в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления расходы за тепловую энергию в размере 248 526 рублей 08 копеек, а также расходы в размере 153 783 рублей 46 копеек за содержание и текущий ремонт.
Уведомление N 14151-01-05ДМС от 03.09.2014 получено Обществом 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома Администрация и Департамент обратились в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: в части отказа во взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" платы за содержание и текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100 (далее - МКД).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственники помещений МКД, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района города Кирова".
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению Управляющей компании.
Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13093/2013 с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации в пользу ООО "УК Ленинского района города Кирова" взыскана задолженность, в том числе в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года и в сумме 153 783 рублей 46 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пункта 2.3., апелляционный суд приходит к выводу, что именно у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный истцами соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 153 783 рублей 46 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение суда только в части, исходя из требований по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 10 141 рубля 55 копеек.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьям и 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек. Принять новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубль 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в доход федерального бюджета 11 249 рублей 02 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 02АП-5939/2015 ПО ДЕЛУ N А28-988/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А28-988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Топорова С.Н., по доверенности от 17.12.2014,
от ответчика - Маракулина О.Л., по доверенности от 02.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843, юридический адрес: 610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 227)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)
о взыскании задолженности в сумме 402 309 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 рубля 55 копеек,
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация, истец 1, заявитель) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (далее - Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, за содержание и ремонт в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубля 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" взысканы убытки в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию и проценты в размере 5 182 рублей 80 копеек, всего в сумме 253 708 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек.
По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна в выводом суда первой инстанции о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений. Заявитель утверждает, ссылаясь на положения договора, что стороны согласовали условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт, а также стороны предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец 2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 17.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 06.10.2015 до 13 час. 40 мин.
Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истец 2, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца 2 и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.1993 между Администрацией и объединенной редакцией газет (предприятия) "Информационный центр" заключен договор о взаимном сотрудничестве (далее - договор) (л.д. 17).
Согласно пункту 1.1. договора стороны вступают в договорные отношения на предмет эксплуатации здания по ул. Молодой Гвардии, д. 100 с постановкой на баланс предприятия на условиях долгосрочной аренды.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Администрация передает, а предприятие принимает к эксплуатации встроенно-пристроенное помещение по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 100 для организации типографско-переплетного комплекса.
В пункте 2.3. договора стороны договорились о том, что расчеты за электроэнергию, тепло и прочие коммунальные расходы, а также за текущий и плановый ремонт здания предприятие берет на себя.
В соответствии с пунктом 3.1. договора предприятие в порядке расчетов за использование помещения обязуется в первоочередном безотказном порядке выполнять полиграфические работы объемом до 10 000 печатных листов в год, изготовление печатей и штампов для Администрации и ее отделов и управлений, состоящих на содержании бюджета с расчетным уровнем рентабельности до 25%.
В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на протяжении пятидесяти лет.
Пунктом 6.2. договора установлено, что Администрация вправе расторгнуть договор только в случае использования передаваемого здания не по назначению, а также невыполнением пункта 3 договора.
Согласно пункту 6.4. договора в случае невыполнения предприятием обязательств, взятых перед Администрацией, оно выплачивает штраф в размере 10 000 минимальных заработных плат на момент расторжения договора.
Согласно пункту 7.1. договора в случае ликвидации (реорганизации) одной из сторон, участников настоящего договора, преемственность по выполнению обязательств договора переходит к правопреемнику ликвидированной (реорганизованной) стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13093/2013 с муниципального образования "Город Киров" как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению (зданию), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.
Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А28-14100/2014 установлено, что взысканные судом денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет третьего лица.
03.09.2014 Департамент направил Обществу уведомление N 14151-01-05ДМС (л.д. 18) с требованием возместить в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления расходы за тепловую энергию в размере 248 526 рублей 08 копеек, а также расходы в размере 153 783 рублей 46 копеек за содержание и текущий ремонт.
Уведомление N 14151-01-05ДМС от 03.09.2014 получено Обществом 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома Администрация и Департамент обратились в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: в части отказа во взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" платы за содержание и текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100 (далее - МКД).
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что собственники помещений МКД, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбрали способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района города Кирова".
Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом, плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению Управляющей компании.
Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13093/2013 с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации в пользу ООО "УК Ленинского района города Кирова" взыскана задолженность, в том числе в сумме 248 526 рублей 08 копеек за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года и в сумме 153 783 рублей 46 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по сентябрь 2013 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 100.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пункта 2.3., апелляционный суд приходит к выводу, что именно у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный истцами соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 153 783 рублей 46 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что истцом обжалуется решение суда только в части, исходя из требований по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 10 141 рубля 55 копеек.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьям и 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-988/2015 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 958 рублей 75 копеек. Принять новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" (ИНН 4348028443, ОГРН 1024301318843) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 248 526 рублей 08 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 153 783 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 141 рубль 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" в доход федерального бюджета 11 249 рублей 02 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)