Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-780/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-780/2014


Судья: Мирошниченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года
по делу по иску ООО "Жилсервис" к Б.А., Б.Н., М. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - адвоката Брусовой А.И., представителя ООО "Жилсервис" - З.,
установила:

Истец ООО "Жилсервис" обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н., М. с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 11.07.2010 по состоянию на 11.05.2013 в размере 133333 рубля 54 копейки. В обоснование иска ссылались на то, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы 4 человека - ответчики и несовершеннолетний П. 2010 года рождения. Ответчики не выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
М. и Б.Н. иск признали.
Б.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку оплачивает свою долю платежей, представил в суд квитанции.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 11.07.2010 по состоянию на 11.05.2013 в размере 133333 рубля 54 копейки.
Б.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об освобождении его от солидарного обязательства по уплате взысканной судом задолженности и судебным расходам по оплате госпошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А. доводы жалобы поддержала, находит не основанным на доказательствах вывод суда о привлечении к солидарной ответственности по уплате названных платежей Б.А.
Представитель истца просил решение оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд обоснованно удовлетворил иск, разрешил спорное правоотношение в соответствии с положениями статей 61, 65, пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1, 4 статьи 69, 153 ЖК РФ, с учетом принципа равенства прав и обязанностей членов семьи нанимателя, из договора социального найма.
Размер задолженности по финансовому лицевому счету на указанную квартиру по состоянию на 11.05.2013 в размере 133333 рубля 54 копейки - подтверждается выпиской по счету, не оспорен ответчиками.
Доводы жалобы относительно исключения Б.А. из числа ответчиков, поскольку доля ответчика в задолженности погашена им, - основаны на неверном толкования жилищного законодательства.
Из смысла части 4 статьи 69 ЖК РФ следует, что, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но, продолжая проживать в занимаемом жилом помещении, за гражданином сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Что влечет и самостоятельную (не солидарную) ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу названной нормы закона Б.А. вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Доказательств наличия такого соглашения между ним, наймодателем и нанимателем ответчик не представил, как не заявлено и такого требования суду, поскольку применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, суд при наличии такого требования вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному решению о солидарном обязательстве ответчиков в уплате госпошлины.
Согласно требованиям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Возврат госпошлины регламентируется положением статьи 98 ГПК РФ, которая солидарное взыскание не предусматривает.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части судебных расходов, с возложением обязанности на каждого из ответчиков обязанности по возврату госпошлины в равных долях, то есть по 1288 рублей 89 копеек, а решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря. 2013. года в части взыскания судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение - взыскать в пользу ООО "Жилсервис" с Б.А., Б.Н., М. расходы по оплате госпошлины, с каждого по 1288 рублей 89 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - удовлетворить частично.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)