Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск М. ********* к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу М. ********* неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места в собственность по договорам долевого участия в размере *********, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********, штраф в размере *********, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ЛГМ о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест в сумме *********. за период с 01 октября 2011 г. по 15 февраля 2012 г., госпошлины в сумме *********.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 марта 2011 г. заключил с ООО "Лизинг-Юнион" договоры N ********* и N ********* об уступке прав (требований), согласно указанным договорам к М. перешли права (требования) по Договору N ********* от 15 октября 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *********, расположенной во ********* корпусе (секции), в ********* подъезде на ********* этаже под номером 3 на площадке с условным номером ********* и по договору N 1********* от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N ********* и N ********* планируемой площадью *********. каждое, расположенных в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу:, *********, строительство которого завершено 28 декабря 2011 г. Обязанности по оплате стоимости квартиры и машино-мест на дату заключения договоров уступки прав ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. В свою очередь М. обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме ********* руб. за машино-места и *********. за квартиру исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N ********* от 15 октября 2009 г. и N ********* от 30 августа 2010 г. ответчик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест N ********* и N ********* уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом установлен срок передачи квартиры и машино-мест не позднее 30 сентября 2011 г. В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест в установленный срок, застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение изменении договоров, чего ответчиком сделано не было. Уведомление от 28 декабря 2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено истцом 16 февраля 2012 г.
18 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца М. по доверенности К., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла не по вине застройщика, о чем истец был уведомлен, заявил, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки просит истец М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств, также указывает на то, что судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М. по ордеру Х., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правовые отношения, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. был заключен Договор N ********* об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********* от 15 октября 2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по Договору N ********* от 15 октября 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *********, расположенной во ********* корпусе (секции), в ********* подъезде на ********* этаже под номером ********* на площадке с условным номером ********* в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. *********.
Также, 14 марта 2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. был заключен Договор N ********* об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ********* от 30 августа 2010 г., согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N ********* от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N ********* и N *********, планируемой площадью *********. каждое, расположенных в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по адресу по адресу: *********.
Договоры долевого участия и договоры уступки прав были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *********. за машино-места и *********. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N ********* и N ********* застройщик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест N ********* и N ********* уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче.
Квартира и машино-места в соответствии с пунктом 6.1. договоров долевого участия подлежат передаче участнику в срок не позднее *********.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ********* и машино-мест завершено 28 декабря 2011 г.
Уведомление от 28 декабря 2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено М. 16 февраля 2012 г.
18 сентября 2012 г. М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ОАО "ЛГМ" на претензию не ответил.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание положенный в основу иска расчет исковых требований в размере *********, возникшие между сторонами правоотношения, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, возникшие в связи с этим последствия, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла в том числе в связи с длительным получением разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, заявленная истцом неустойка в сумме *********. (с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, того, что срок передачи указанных объектов недвижимого имущества был установлен не позднее 30 сентября 2011 г., уведомление об окончании строительства объектов от 28 декабря 2011 г. получено истцом 16 февраля 2012 г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил сумму неустойки до *********.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя, поскольку документы с целью урегулирования, возникших трудностей, были направлены ответчиком в органы исполнительной власти заблаговременно (л.д. 63 - 72).
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *********. и согласно статье 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *********.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда не было рассмотрено судом не может повлечь отмену решения, поскольку, как следует из искового заявления, требований о компенсации морального вреда заявлено не было, в процессе рассмотрения исковые требования не уточнялись.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40657
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40657
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск М. ********* к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу М. ********* неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места в собственность по договорам долевого участия в размере *********, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********, штраф в размере *********, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ЛГМ о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест в сумме *********. за период с 01 октября 2011 г. по 15 февраля 2012 г., госпошлины в сумме *********.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 марта 2011 г. заключил с ООО "Лизинг-Юнион" договоры N ********* и N ********* об уступке прав (требований), согласно указанным договорам к М. перешли права (требования) по Договору N ********* от 15 октября 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *********, расположенной во ********* корпусе (секции), в ********* подъезде на ********* этаже под номером 3 на площадке с условным номером ********* и по договору N 1********* от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N ********* и N ********* планируемой площадью *********. каждое, расположенных в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу:, *********, строительство которого завершено 28 декабря 2011 г. Обязанности по оплате стоимости квартиры и машино-мест на дату заключения договоров уступки прав ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. В свою очередь М. обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме ********* руб. за машино-места и *********. за квартиру исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N ********* от 15 октября 2009 г. и N ********* от 30 августа 2010 г. ответчик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест N ********* и N ********* уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом установлен срок передачи квартиры и машино-мест не позднее 30 сентября 2011 г. В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест в установленный срок, застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение изменении договоров, чего ответчиком сделано не было. Уведомление от 28 декабря 2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено истцом 16 февраля 2012 г.
18 сентября 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца М. по доверенности К., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла не по вине застройщика, о чем истец был уведомлен, заявил, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки просит истец М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств, также указывает на то, что судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М. по ордеру Х., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правовые отношения, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. был заключен Договор N ********* об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********* от 15 октября 2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по Договору N ********* от 15 октября 2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *********, расположенной во ********* корпусе (секции), в ********* подъезде на ********* этаже под номером ********* на площадке с условным номером ********* в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: г. *********.
Также, 14 марта 2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. был заключен Договор N ********* об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ********* от 30 августа 2010 г., согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N ********* от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N ********* и N *********, планируемой площадью *********. каждое, расположенных в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по адресу по адресу: *********.
Договоры долевого участия и договоры уступки прав были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме *********. за машино-места и *********. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N ********* и N ********* застройщик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест N ********* и N ********* уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче.
Квартира и машино-места в соответствии с пунктом 6.1. договоров долевого участия подлежат передаче участнику в срок не позднее *********.
Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ********* и машино-мест завершено 28 декабря 2011 г.
Уведомление от 28 декабря 2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено М. 16 февраля 2012 г.
18 сентября 2012 г. М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ОАО "ЛГМ" на претензию не ответил.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание положенный в основу иска расчет исковых требований в размере *********, возникшие между сторонами правоотношения, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, возникшие в связи с этим последствия, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла в том числе в связи с длительным получением разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, заявленная истцом неустойка в сумме *********. (с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, того, что срок передачи указанных объектов недвижимого имущества был установлен не позднее 30 сентября 2011 г., уведомление об окончании строительства объектов от 28 декабря 2011 г. получено истцом 16 февраля 2012 г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил сумму неустойки до *********.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя, поскольку документы с целью урегулирования, возникших трудностей, были направлены ответчиком в органы исполнительной власти заблаговременно (л.д. 63 - 72).
Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил *********. и согласно статье 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *********.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда не было рассмотрено судом не может повлечь отмену решения, поскольку, как следует из искового заявления, требований о компенсации морального вреда заявлено не было, в процессе рассмотрения исковые требования не уточнялись.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)