Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Косматенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Максименко Ю.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя администрации сельского поселения Марково по доверенности И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации сельского поселения Марково на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Марково по заключению с ООО "Управляющей компанией Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года, и обязании Администрации сельского поселения Марково совершить определенные действия, удовлетворить.
Признать действия Администрации сельского поселения Марково по заключению с ООО "Управляющая компания Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года незаконными.
Обязать Администрацию сельского поселения Марково расторгнуть с ООО "Управляющая компания Марково" договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Анадырского района обратился в Анадырский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными действий администрации сельского поселения Марково (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по заключению 9 января 2013 года договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда с ООО "Управляющая компания Марково" и понуждении расторгнуть данный договор.
В обоснование требований прокурор указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах сельского поселения Марково 12 марта 2012 года с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" был заключен договор управления многоквартирными домами сроком действия до 12 марта 2013 года. Однако администрация сельского поселения Марково на основании своего распоряжения N 82-ра от 20 ноября 2012 года провела открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами в сельском поселении Марково, по результатам которого 9 января 2013 года заключила с ООО "Управляющая компания Марково" договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012. Как указывает прокурор в заявлении, до заключения данного договора процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации Администрацией была нарушена. Собственники помещений в многоквартирных домах не проводили внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном расторжении действующего договора, смене управляющей организации, не выражали своего мнения при выборе управляющей организации. Полагая, что этими действиями заинтересованного лица нарушены права неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений, расположенных в с. Марково, прокурор просил признать названные действия Администрации незаконными, понудить расторгнуть оспариваемый договор.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация сельского поселения Марково указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая компания Марково", нарушил нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ООО "Управляющая компания Марково", рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица прокурор, участвующий в деле, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что в ходе производства по делу заинтересованное лицо не доказало факты соблюдения процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации и соблюдения прав собственников жилых помещений при заключении оспариваемого договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения Марково по доверенности И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Разрешая заявление прокурора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор предъявил заявление в интересах неопределенного круга лиц.
Однако коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из содержания заявления, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Администрации по заключению 9 января 2013 года договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 с ООО "Управляющая компания Марково", прокурор исходил из того, что в нарушение действующего жилищного законодательства до заключения оспариваемого договора мнение собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах села Марково, по вопросу, связанному с выбором управляющей организации, не было учтено.
Таким образом, поскольку само нарушение прав собственников жилых помещений на участие в выборе управляющей организации было допущено непосредственно в момент заключения оспариваемого договора 9 января 2013 года, коллегия находит, что, вопреки указанию прокурора в заявлении, всех собственников жилых помещений, чьи права были нарушены в этот момент, можно достоверно установить.
Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с заявлением, индивидуализирован, то есть не является неопределенным.
При таких обстоятельствах прокурор не имел права на предъявление заявления в суд в защиту конкретных собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в с. Марково. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления заявления самими собственниками, применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство ни при разрешении вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда, ни при рассмотрении дела, что привело к вынесению неправильного решения. Это, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Принимая во внимание, что прокурор, предъявив заявление в защиту собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в с. Марково, действовал не в рамках полномочий, ограниченных частью 1 статьи 45 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по делу, без оценки доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 15 мая 2013 года по настоящему делу - отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Анадырского района к администрации сельского поселения Марково о признании незаконными действий по заключению с ООО "Управляющая компания Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 9 января 2013 года, понуждении расторгнуть договор - прекратить.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Ю.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-141/13, 2-242/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-141/13, 2-242/13
Судья суда 1 инстанции
Косматенко О.А.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Максименко Ю.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителя администрации сельского поселения Марково по доверенности И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации сельского поселения Марково на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Марково по заключению с ООО "Управляющей компанией Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года, и обязании Администрации сельского поселения Марково совершить определенные действия, удовлетворить.
Признать действия Администрации сельского поселения Марково по заключению с ООО "Управляющая компания Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года незаконными.
Обязать Администрацию сельского поселения Марково расторгнуть с ООО "Управляющая компания Марково" договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 от 9.01.2013 года".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Анадырского района обратился в Анадырский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными действий администрации сельского поселения Марково (далее - Администрация, заинтересованное лицо) по заключению 9 января 2013 года договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда с ООО "Управляющая компания Марково" и понуждении расторгнуть данный договор.
В обоснование требований прокурор указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах сельского поселения Марково 12 марта 2012 года с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" был заключен договор управления многоквартирными домами сроком действия до 12 марта 2013 года. Однако администрация сельского поселения Марково на основании своего распоряжения N 82-ра от 20 ноября 2012 года провела открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами в сельском поселении Марково, по результатам которого 9 января 2013 года заключила с ООО "Управляющая компания Марково" договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012. Как указывает прокурор в заявлении, до заключения данного договора процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации Администрацией была нарушена. Собственники помещений в многоквартирных домах не проводили внеочередного собрания для решения вопроса о досрочном расторжении действующего договора, смене управляющей организации, не выражали своего мнения при выборе управляющей организации. Полагая, что этими действиями заинтересованного лица нарушены права неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений, расположенных в с. Марково, прокурор просил признать названные действия Администрации незаконными, понудить расторгнуть оспариваемый договор.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация сельского поселения Марково указывает на несогласие с постановленным решением. Полагает, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Управляющая компания Марково", нарушил нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ООО "Управляющая компания Марково", рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица прокурор, участвующий в деле, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что в ходе производства по делу заинтересованное лицо не доказало факты соблюдения процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации и соблюдения прав собственников жилых помещений при заключении оспариваемого договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения Марково по доверенности И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Администрация в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Разрешая заявление прокурора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор предъявил заявление в интересах неопределенного круга лиц.
Однако коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из содержания заявления, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий Администрации по заключению 9 января 2013 года договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда N 02/УД-2-2012 с ООО "Управляющая компания Марково", прокурор исходил из того, что в нарушение действующего жилищного законодательства до заключения оспариваемого договора мнение собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах села Марково, по вопросу, связанному с выбором управляющей организации, не было учтено.
Таким образом, поскольку само нарушение прав собственников жилых помещений на участие в выборе управляющей организации было допущено непосредственно в момент заключения оспариваемого договора 9 января 2013 года, коллегия находит, что, вопреки указанию прокурора в заявлении, всех собственников жилых помещений, чьи права были нарушены в этот момент, можно достоверно установить.
Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с заявлением, индивидуализирован, то есть не является неопределенным.
При таких обстоятельствах прокурор не имел права на предъявление заявления в суд в защиту конкретных собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в с. Марково. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления заявления самими собственниками, применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство ни при разрешении вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда, ни при рассмотрении дела, что привело к вынесению неправильного решения. Это, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Принимая во внимание, что прокурор, предъявив заявление в защиту собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в с. Марково, действовал не в рамках полномочий, ограниченных частью 1 статьи 45 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по делу, без оценки доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 15 мая 2013 года по настоящему делу - отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора Анадырского района к администрации сельского поселения Марково о признании незаконными действий по заключению с ООО "Управляющая компания Марково" договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 9 января 2013 года, понуждении расторгнуть договор - прекратить.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Ю.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)