Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 28;
- от Минобороны России: Катухов К.С., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 30.01.2015
по делу N А73-13086/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 341 369,19 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации 341 369,19 рублей, составляющих: неосновательное - 320 221,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 147,75 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты с 01.10.2014 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, по ставке 8,25% годовых.
Требования мотивированы наличием долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сантехстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на наличие регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 о принадлежности Хабаровской КЭЧ спорного МКД, закрепление его за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления, последующую передачу дома в собственность муниципального образования "Город Хабаровск", за исключением помещений N-1 (23-30,39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48); переименование Хабаровской КЭЧ в ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России; правомерность применения субсидиарной ответственности; выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждающееся материалами дела.
В подтверждение доводов представлены отчеты о выполнении договора управления за 2012-2014 годы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России не согласилось с ее доводами, указав на недоказанность принадлежности спорного имущества основному ответчику - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
В судебном заседании 18.03.2015 представитель ООО "Сантехстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
После отложения рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 15.04.2015, истец своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России выразили несогласие с доводами жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договору управления.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 5.2 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функциональных помещений N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,10 квадратных метров.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России нежилых помещений на праве оперативного управления, установления вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям за предшествующие периоды принадлежности спорного имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны (дела NN А73-478/2013, А73-12722/2011), с которого взыскана задолженность.
Между тем, судом не учтено следующее.
Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А73-478/2013, А73-12722/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска построен силами Хабаровской КЭЧ района и закреплен за последней на праве оперативного управления (регистрационное удостоверение N 275 от 24.04.1987).
По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" спорный жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением функциональных помещений N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Этим же распоряжением право оперативного управления ГУ "Хабаровская КЭЧ" на многоквартирный жилой дом прекращено (за исключением ряда функциональных помещений).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
При этом, ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN 73-478/2013, А73-12722/2011, по которым в пользу истца взыскана задолженность за предшествующие периоды с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является неверной, поскольку по указанным делам истцом заявлялось требование о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России долга в солидарном, а не в субсидиарном порядке.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 24,67 рублей за один квадратный метр площади (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 28.04.2012), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009); с 01.01.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009).
Исходя из установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 37 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 24,67 рублей составила 179 596,80 рублей; с 01.01.2014 по 30.09.2014 по ставке 25,91 рублей - 140 624,64 рублей, всего 320 221,44 рублей.
В указанный расчет включена плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 37 от 03.06.2014; договором установки металлической двери и домофонного оборудования (ул. Гамарника, 37, подъезд 4) от 08.08.2014, заключенным между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ИП Лесковым А.Б. (подрядчик), счетом-фактурой N 190 от 11.08.2014, актом N 109 от 11.08.2014 о приемке выполненных работ; договором оказания услуг от 30.04.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А., официальным дилером ООО "Хоум Мастер", счетом N 493 от 30.04.2014 на сумму 134 111 рублей, актом приемки выполненных работ от 11.09.2014 (замена деревянных оконных блоков на пластиковые со стеклопакетами на сумму 134 111 рублей); договором оказания услуг от 16.09.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А., счетом N 522 от 16.09.2014 на сумму 137 339 рублей, актом выполненных работ (установка тамбурных дверей, платежным поручением об оплате по счету N 493 на сумму 69 111,01 рублей; отчетами о выполнении договора управления за 2013-2014 годы.
Перечисленные выше работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирным доме N 37 по улице Гамарника города Хабаровска, в котором расположены находящееся на праве оперативного управления ответчика помещения.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 в сумме 21 147,75 рублей, а также требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Начисление процентов за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 истцом произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая наличие задолженности, вышеуказанные правовые нормы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, которое также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой", в связи с изложенным, признаются обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9 827,38 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-13086/2014 отменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение - 320 221,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 147,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9 827,38 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 320 221,41 рублей, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 06АП-746/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13086/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 06АП-746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": представитель не явился;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 28;
- от Минобороны России: Катухов К.С., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 30.01.2015
по делу N А73-13086/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 341 369,19 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации 341 369,19 рублей, составляющих: неосновательное - 320 221,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 147,75 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать проценты с 01.10.2014 с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, по ставке 8,25% годовых.
Требования мотивированы наличием долга по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.
Решением от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Сантехстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на наличие регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 о принадлежности Хабаровской КЭЧ спорного МКД, закрепление его за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления, последующую передачу дома в собственность муниципального образования "Город Хабаровск", за исключением помещений N-1 (23-30,39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48); переименование Хабаровской КЭЧ в ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России; правомерность применения субсидиарной ответственности; выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждающееся материалами дела.
В подтверждение доводов представлены отчеты о выполнении договора управления за 2012-2014 годы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России не согласилось с ее доводами, указав на недоказанность принадлежности спорного имущества основному ответчику - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.
В судебном заседании 18.03.2015 представитель ООО "Сантехстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
После отложения рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 15.04.2015, истец своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Минобороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России выразили несогласие с доводами жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении N 3 к договору управления.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 5.2 договора собственники помещений приняли на себя обязательство обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по настоящему договору в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функциональных помещений N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с условиями договора управления в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул. Гамарника г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 531,10 квадратных метров.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России нежилых помещений на праве оперативного управления, установления вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям за предшествующие периоды принадлежности спорного имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны (дела NN А73-478/2013, А73-12722/2011), с которого взыскана задолженность.
Между тем, судом не учтено следующее.
Факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А73-478/2013, А73-12722/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска построен силами Хабаровской КЭЧ района и закреплен за последней на праве оперативного управления (регистрационное удостоверение N 275 от 24.04.1987).
По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 N 1898 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" спорный жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, за исключением функциональных помещений N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48), безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Этим же распоряжением право оперативного управления ГУ "Хабаровская КЭЧ" на многоквартирный жилой дом прекращено (за исключением ряда функциональных помещений).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи, учитывая положения данной нормы права, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона на основании регистрационного удостоверения N 275 от 24.04.1987 право оперативного управления Хабаровской КЭЧ является юридически действительным и не подлежит в обязательном порядке государственной регистрации.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11).
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения N-1 (23-30, 39), N 1 (12-23) и N-1 (42, 46-48) переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГКУ "ДВТУИО Минобороны РФ", и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.
При этом, ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делам NN 73-478/2013, А73-12722/2011, по которым в пользу истца взыскана задолженность за предшествующие периоды с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является неверной, поскольку по указанным делам истцом заявлялось требование о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России долга в солидарном, а не в субсидиарном порядке.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 24,67 рублей за один квадратный метр площади (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 1711 от 28.04.2012), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009); с 01.01.2014 размер платы составил 25,91 рублей (утвержден постановлением Администрации города Хабаровска N 5549 от 30.12.2013), тариф на капитальный ремонт - 3,51 рублей (утвержден решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2009).
Исходя из установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме N 37 по улице Гамарника в городе Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по ставке 24,67 рублей составила 179 596,80 рублей; с 01.01.2014 по 30.09.2014 по ставке 25,91 рублей - 140 624,64 рублей, всего 320 221,44 рублей.
В указанный расчет включена плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта, а также фактического выполнения управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.
Указанное подтверждается: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гамарника, 37 от 03.06.2014; договором установки металлической двери и домофонного оборудования (ул. Гамарника, 37, подъезд 4) от 08.08.2014, заключенным между ООО "Сантехстрой" (заказчик) и ИП Лесковым А.Б. (подрядчик), счетом-фактурой N 190 от 11.08.2014, актом N 109 от 11.08.2014 о приемке выполненных работ; договором оказания услуг от 30.04.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А., официальным дилером ООО "Хоум Мастер", счетом N 493 от 30.04.2014 на сумму 134 111 рублей, актом приемки выполненных работ от 11.09.2014 (замена деревянных оконных блоков на пластиковые со стеклопакетами на сумму 134 111 рублей); договором оказания услуг от 16.09.2014, заключенным с ИП Вязьминым В.А., счетом N 522 от 16.09.2014 на сумму 137 339 рублей, актом выполненных работ (установка тамбурных дверей, платежным поручением об оплате по счету N 493 на сумму 69 111,01 рублей; отчетами о выполнении договора управления за 2013-2014 годы.
Перечисленные выше работы по капитальному ремонту произведены в спорный период в многоквартирным доме N 37 по улице Гамарника города Хабаровска, в котором расположены находящееся на праве оперативного управления ответчика помещения.
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту, включение истцом в расчет такой составляющей части как капитальный ремонт, апелляционный суд признает обоснованным.
В этой связи ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат. Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд считает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 в сумме 21 147,75 рублей, а также требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Начисление процентов за период с 11.02.2013 по 30.09.2014 истцом произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, ставки рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая наличие задолженности, вышеуказанные правовые нормы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, которое также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехстрой", в связи с изложенным, признаются обоснованными.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9 827,38 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-13086/2014 отменить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" (ОГРН 1072723005079), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) неосновательное обогащение - 320 221,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 147,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 9 827,38 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 320 221,41 рублей, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)