Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Аленушка-77" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К. и ее представителя О., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к жилищно-строительному кооперативу "Аленушка-77" (далее - ЖСК "Аленушка-77") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Председатель ЖСК "Аленушка-77" А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года ходатайство председателя ЖСК "Аленушка-77" удовлетворено частично. С К. в пользу ЖСК "Аленушка-77" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления председателя ЖСК "Аленушка-77" в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенными. Адвокатом Трегуб В.В., представляющим интересы ЖСК "Аленушка-77", было сорвано судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2014 года, так как он заявил отвод судье от имени истца и ее представителя, на что не имел полномочий. Действия Трегуб В.В. привели к неправосудному решению. Кроме того, Трегуб В.В. в судебном заседании 10 апреля 2014 года было приобщено дополнительное возражение о ложном исчислении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в отсутствие истца, тем самым К. была лишена возможности подать заявление об отсутствии пропуска срока исковой давности. К. также была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.
Автор жалобы полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Так, договоры от 06 августа 2014 года и от 17 марта 2014 года не имеют согласованной воли двух сторон, так как расшифровка стоимости работ и печать доверителя в договорах отсутствуют. Адвокат Трегуб В.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, а лишь в трех из шести судебных заседаниях - 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года, при чем он нарушал права истца, а 10 апреля 2014 года умышленно нарушил право истца на судебную защиту, 17 апреля 2014 года сорвал судебное заседание. Платежные поручения N 150 и N 160 не имеют доказательств проведения оплаты, так как в них не имеется подписи плательщика и печати, а перечисление денежных средств должно подтверждаться выпиской и справкой банка. Кроме того, платежи указаны со счета N, тогда как квитанции на оплату квартирной платы в ЖСК выписываются на иной счет. В материалах дела отсутствует заявление Трегуб В.В. об ознакомлении с делом, как о том указывается в справке от 24 сентября 2014 года. Возражения, дополнительное возражение, возражение на апелляционную жалобу были подготовлены ответчиком, а не адвокатом Трегуб В.В.
В судебном заседании К. и ее представитель О. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (т. 1 л.д. 201 - 207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2014 года решение суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16 - 22).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЖСК "Аленушка-77" права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Интересы ЖСК "Аленушка-77" представлял адвокат Трегуб В.В., с которым заключены договоры 17 марта 2014 года на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, и 06 августа 2014 года на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 41 - 44).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 150 от 25 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 45) и N 160 от 11 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 46).
Доводы частной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг не имеют согласованной воли двух сторон, так как расшифровка стоимости работ и печать доверителя в договорах отсутствуют, а платежные поручения не имеют доказательств проведения оплаты, являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что адвокатом Трегуб В.В. в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2014 года, заявлен от имени истца и ее представителя отвод судье, на что он не имел полномочий, а также о приобщении адвокатом дополнительного возражения об исчислении срока исковой давности на существо принятого судом определения не влияют, так как не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за оказание юридической помощи и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Суду первой инстанции ответчиком представлена справка об оказании юридических услуг от 24 сентября 2014 года, согласно которой адвокат Трегуб В.А. дважды знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях, а также совместно с председателем ЖСК "Аленушка-77" составлял письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 81).
Однако из материалов дела следует, что с материалами дела адвокат Трегуб В.В. знакомился только один раз (т. 1 л.д. 63), а возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны председателем ЖСК "Аленушка-77" - А. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 5 - 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Трегуб В.А., оказанных им в период разрешения спора по существу судом первой инстанции, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя при разрешении дела по существу судом первой инстанции до <данные изъяты> руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении.
Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, снизив общую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с К. в пользу ЖСК "Аленушка-77" до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года в части взыскания с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Аленушка-77" расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Аленушка-77" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6288
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по делу принят в пользу заявителя; факт несения расходов документально подтвержден.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6288
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Аленушка-77" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К. и ее представителя О., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к жилищно-строительному кооперативу "Аленушка-77" (далее - ЖСК "Аленушка-77") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Председатель ЖСК "Аленушка-77" А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года ходатайство председателя ЖСК "Аленушка-77" удовлетворено частично. С К. в пользу ЖСК "Аленушка-77" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления председателя ЖСК "Аленушка-77" в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенными. Адвокатом Трегуб В.В., представляющим интересы ЖСК "Аленушка-77", было сорвано судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2014 года, так как он заявил отвод судье от имени истца и ее представителя, на что не имел полномочий. Действия Трегуб В.В. привели к неправосудному решению. Кроме того, Трегуб В.В. в судебном заседании 10 апреля 2014 года было приобщено дополнительное возражение о ложном исчислении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в отсутствие истца, тем самым К. была лишена возможности подать заявление об отсутствии пропуска срока исковой давности. К. также была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания.
Автор жалобы полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Так, договоры от 06 августа 2014 года и от 17 марта 2014 года не имеют согласованной воли двух сторон, так как расшифровка стоимости работ и печать доверителя в договорах отсутствуют. Адвокат Трегуб В.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, а лишь в трех из шести судебных заседаниях - 31 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года и 17 апреля 2014 года, при чем он нарушал права истца, а 10 апреля 2014 года умышленно нарушил право истца на судебную защиту, 17 апреля 2014 года сорвал судебное заседание. Платежные поручения N 150 и N 160 не имеют доказательств проведения оплаты, так как в них не имеется подписи плательщика и печати, а перечисление денежных средств должно подтверждаться выпиской и справкой банка. Кроме того, платежи указаны со счета N, тогда как квитанции на оплату квартирной платы в ЖСК выписываются на иной счет. В материалах дела отсутствует заявление Трегуб В.В. об ознакомлении с делом, как о том указывается в справке от 24 сентября 2014 года. Возражения, дополнительное возражение, возражение на апелляционную жалобу были подготовлены ответчиком, а не адвокатом Трегуб В.В.
В судебном заседании К. и ее представитель О. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (т. 1 л.д. 201 - 207).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2014 года решение суда от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16 - 22).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЖСК "Аленушка-77" права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Интересы ЖСК "Аленушка-77" представлял адвокат Трегуб В.В., с которым заключены договоры 17 марта 2014 года на оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, и 06 августа 2014 года на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 41 - 44).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 150 от 25 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 45) и N 160 от 11 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 46).
Доводы частной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг не имеют согласованной воли двух сторон, так как расшифровка стоимости работ и печать доверителя в договорах отсутствуют, а платежные поручения не имеют доказательств проведения оплаты, являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что адвокатом Трегуб В.В. в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2014 года, заявлен от имени истца и ее представителя отвод судье, на что он не имел полномочий, а также о приобщении адвокатом дополнительного возражения об исчислении срока исковой давности на существо принятого судом определения не влияют, так как не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи и участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за оказание юридической помощи и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Суду первой инстанции ответчиком представлена справка об оказании юридических услуг от 24 сентября 2014 года, согласно которой адвокат Трегуб В.А. дважды знакомился с материалами дела, принимал участие в трех судебных заседаниях, а также совместно с председателем ЖСК "Аленушка-77" составлял письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 81).
Однако из материалов дела следует, что с материалами дела адвокат Трегуб В.В. знакомился только один раз (т. 1 л.д. 63), а возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны председателем ЖСК "Аленушка-77" - А. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 5 - 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя Трегуб В.А., оказанных им в период разрешения спора по существу судом первой инстанции, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя при разрешении дела по существу судом первой инстанции до <данные изъяты> руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении.
Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, снизив общую сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с К. в пользу ЖСК "Аленушка-77" до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года в части взыскания с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Аленушка-77" расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с К. в пользу жилищно-строительного кооператива "Аленушка-77" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)