Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Завьяловой К.В. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17258/2015) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-69063/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по заявлению Красносельского РЖА об изменении способа исполнения судебного акта
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
к Комитету по строительству, ООО "СтройГрад"
3-е лицо: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района, 3) ООО "Строитель", 4) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании совершить определенные действия
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-69063/2012 было утверждено мировое соглашение между Красносельским РЖА и ООО "СтройГрад", по условиям которого ООО "СтройГрад" приняло на себя обязательства в срок до 01.05.2013 безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, выполнив работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом Красносельского РЖА от 21.02.2013, являющегося Приложением N 1 к мировому соглашению.
На основании исполнительного листа от 11.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-80264/2013 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем было окончено исполнительное производство, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ за изменением способа исполнения судебного акта - с натурального на денежный эквивалент.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-69063/2012 отказано в удовлетворении требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Красносельское РЖА) об изменении способа исполнения судебного акта. Суд первой инстанции не признал невозможным исполнение судебного акта только вследствие банкротства должника.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отмечено, что возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции носили неопределенный характер притом, что намерений исполнить мировое соглашение не выражено. Податель апелляционной жалобы считает, что процедура банкротства само по себе означает невозможность ООО "СтройГрад" производить исполнение в натуре. Указал, что без изменения способа исполнения судебного акта реализация прав в деле о банкротстве затруднительна.
От 3-го лица Администрации Красносельского района поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения между истцом и ООО "СтройГрад", утвержденного судом первой инстанции 04.03.2013, обязанность по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 144, корп. 2, должна быть исполнена в срок до 01.05.2013.
Ни в указанный срок, ни в процедуре принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 004430000, выданному 11.06.2013, длившегося до 29.10.2014, когда исполнительное производство N 90317/13/07/78 было окончено, обязанности в натуре не были исполнены ответчиком.
Согласно информации из телекоммуникационной сети Интернет, 30.12.2013 было подано заявление о банкротстве ООО "СтройГрад", принятое в деле N А56-80264/2013.
Определением от 18.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения.
Решением от 08.09.2014 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что послужило основанием для безрезультатного окончания исполнительного производства, возбужденного 27.12.2013.
Истец, считая невозможным исполнение судебного акта в том виде, как указано в мировом соглашении, обратился 04.03.2015 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу истца стоимость работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 на полипропиленовые в размере 2.555.957 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание отзыв конкурсного управляющего, который указал, что сама по себе процедура банкротства "не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта".
В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Исходя из презумпции добросовестности, арбитражный суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего по состоянию "как есть" и сделал вывод о том, что обстоятельства невозможности исполнения по факту не подтверждены.
В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств по настоящему делу, требование истца об изменении порядка исполнения судебного акта на денежный эквивалент не относится к текущим обязательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 13АП-17258/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69063/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А56-69063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Завьяловой К.В. по доверенности от 16.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17258/2015) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-69063/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по заявлению Красносельского РЖА об изменении способа исполнения судебного акта
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
к Комитету по строительству, ООО "СтройГрад"
3-е лицо: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района, 3) ООО "Строитель", 4) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании совершить определенные действия
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-69063/2012 было утверждено мировое соглашение между Красносельским РЖА и ООО "СтройГрад", по условиям которого ООО "СтройГрад" приняло на себя обязательства в срок до 01.05.2013 безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2, выполнив работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом Красносельского РЖА от 21.02.2013, являющегося Приложением N 1 к мировому соглашению.
На основании исполнительного листа от 11.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-80264/2013 ООО "СтройГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем было окончено исполнительное производство, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ за изменением способа исполнения судебного акта - с натурального на денежный эквивалент.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-69063/2012 отказано в удовлетворении требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Красносельское РЖА) об изменении способа исполнения судебного акта. Суд первой инстанции не признал невозможным исполнение судебного акта только вследствие банкротства должника.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отмечено, что возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции носили неопределенный характер притом, что намерений исполнить мировое соглашение не выражено. Податель апелляционной жалобы считает, что процедура банкротства само по себе означает невозможность ООО "СтройГрад" производить исполнение в натуре. Указал, что без изменения способа исполнения судебного акта реализация прав в деле о банкротстве затруднительна.
От 3-го лица Администрации Красносельского района поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения между истцом и ООО "СтройГрад", утвержденного судом первой инстанции 04.03.2013, обязанность по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 144, корп. 2, должна быть исполнена в срок до 01.05.2013.
Ни в указанный срок, ни в процедуре принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС N 004430000, выданному 11.06.2013, длившегося до 29.10.2014, когда исполнительное производство N 90317/13/07/78 было окончено, обязанности в натуре не были исполнены ответчиком.
Согласно информации из телекоммуникационной сети Интернет, 30.12.2013 было подано заявление о банкротстве ООО "СтройГрад", принятое в деле N А56-80264/2013.
Определением от 18.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения.
Решением от 08.09.2014 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, что послужило основанием для безрезультатного окончания исполнительного производства, возбужденного 27.12.2013.
Истец, считая невозможным исполнение судебного акта в том виде, как указано в мировом соглашении, обратился 04.03.2015 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу истца стоимость работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 14, корп. 2 на полипропиленовые в размере 2.555.957 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание отзыв конкурсного управляющего, который указал, что сама по себе процедура банкротства "не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта".
В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Исходя из презумпции добросовестности, арбитражный суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего по состоянию "как есть" и сделал вывод о том, что обстоятельства невозможности исполнения по факту не подтверждены.
В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств по настоящему делу, требование истца об изменении порядка исполнения судебного акта на денежный эквивалент не относится к текущим обязательствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)