Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена супругу ответчицы на основании ордера, но так как брак между ними был расторгнут, то у нее отсутствуют основания для проживания в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах Российской Федерации, О.А. к О.М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения О.М.В., ее представителя - Т., по доводам апелляционной жалобы, военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Аверина А.И., О.А., его представителя - Г., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, О.А.обратился в суд с иском к О.М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что 29 марта 2004 года военнослужащему О.А. на основании ордера N ***, выданного КЭЧ Чебаркульского района, на состав семьи 3 человека: на самого О.А., на его супругу - О.М.В., дочь - О.М.А., была предоставлена квартира по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, улица ***. Семья О-вых зарегистрировалась в квартире, 31 марта 2006 года брак между О.А. и О.М.В. расторгнут, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире. О.А. не может проживать в спорной квартире, а также сдать ее в установленном порядке, для обеспечения его и дочери субсидией для приобретения постоянного жилого помещения. 23 сентября 2014 года начальником территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" О.М.В. направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, однако О.М.В. добровольно жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась. Просит выселить О.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Истец О.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик О.М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 55, 57).
Третье лицо О.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 67).
Представители третьих лиц Федерального Государственного казенного Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Чебаркульский городской прокурор не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Я., действующая по доверенности, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства обороны РФ, заявленные требования поддерживает и настаивают на их удовлетворении (л.д. 61-63).
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ранее направляли письменные возражения, в которых указали, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено О.А. и членам его семьи на срок службы, поскольку брак между О.А. и О.М.В. прекращен, она утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Для обеспечения О.А. и его дочери О.М.А. субсидией на приобретение постоянного жилого помещения, О.А. необходимо сдать надлежащим образом жилое помещение по месту военной службы. Исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 44-49).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе О.М.В. считает решение незаконным, просит его отменить, указывает, что военный прокурор Чебаркульского гарнизона не мог обращаться в суд с иском от имени О.А. о восстановлении его нарушенных жилищных прав. В иске прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Кроме того, указывает, что суд, по своей инициативе, вышел за рамки заявленных требований, указав, что за О.М.В. не сохраняется право пользования спорной квартирой, и она подлежит снятию с регистрационного учета, указывает об отсутствии у нее другого жилого помещения на праве пользования, в собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу О.А., военный прокурор Чебаркульского гарнизона считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо- О.М.А., представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Государственного казенного Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, что дом N *** по ул. *** находится на территории ранее закрытого военного городка г. Чебаркуль 1, который исключен из списка закрытых военных городков, является Федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N *** (л.д. 31, 59).
Согласно Постановлению главы г. Чебаркуля Челябинской области N *** от 26 декабря 2003 года "О присвоении статуса "Служебное жилое помещение" квартирам в жилом фонде Чебаркульской КЭЧ" на основании ходатайства начальника Чебаркульской КЭЧ от 23 декабря 2003 года присвоен статус "Служебное жилое помещение", в том числе квартире N ***в доме *** по ул. *** л.д. 21-22).
29 марта 2004 года военнослужащему О.А. был выдан служебный ордер на право занятия спорной двухкомнатной квартиры, на состав семьи из трех человек: самого нанимателя, его жену О.М.А., дочь О.М.А. (л.д. 6, 20).
О.А., его жена О.М.В., дочь О.М.А. зарегистрированы в указанной квартире с 26 мая 2004 года (л.д. 17, 18).
Брак между О.А. и О.М.В. расторгнут 31 марта 2006 г., с указанного времени О.А. выехал из спорного помещения, в нем не проживает (л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении О.М.В. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О статусе военнослужащих", исходил из того, что ответчик перестала быть членом семьи военнослужащего О.А., который является нанимателем служебной квартиры, какого-либо соглашения о дальнейшем проживании на определенных условиях между бывшими супругами не заключалось, а потому не имеется оснований для сохранения за ней права пользования служебным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Между тем, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судом выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В связи с этим, суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Судом первой инстанции не было учтено, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено О.А. в 2004 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Положения ст. 13 Вводного закона в равной мере распространяются на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имевших и имеющих право состоять на таком учете.
Указанное выше, следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.
С учетом приведенного правового регулирования, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом данное положение закона не было учтено, и в качестве юридически значимого обстоятельства не установлено, имела ли ответчик на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и относится ли она к категории лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, О.М.В. по состоянию на 01.03.2005 г. являлась членом семьи военнослужащего, иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору социального найма не имела, являлась нуждающейся в жилом помещении, является таковой по настоящее время в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, брак с О.А., не исключенного из списка личного состава войсковой части, расторгнут в 2006 г.
Независимо от того, что О.М.В. в соответствующие органы для постановки на учет нуждающейся в жилом помещении не обращалась (л.д. 175, 198), судебная коллегия полагает, что на 01.03.2005 г. она таким правом обладала в силу прямого указания закона - ст. 29 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку установлено, что О.М.В. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи военнослужащего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на 01.03.2005 г. являлась нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности или пользования по договору социального найма не имеет, т.е. продолжает нуждаться в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и что ответчик относится к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не может быть произведено без предоставления другого жилого помещения в силу прямого запрета такого выселения ст. 108 ЖК РСФСР.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о выселении О.М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы О.А. о том, что проживанием ответчицы в спорном жилом помещении нарушается его право на получение жилищного сертификата, является необоснованными.
О.А. не лишен права на получение государственного жилищного сертификата, выбрав иной способ защиты, а военный прокурор Чебаркульского гарнизона не лишен права ставить вопрос о выселении ответчика из спорного служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новой решение, которым в удовлетворении требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах Российской Федерации, О.А.к О.М.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4234/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена супругу ответчицы на основании ордера, но так как брак между ними был расторгнут, то у нее отсутствуют основания для проживания в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4234/2015
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах Российской Федерации, О.А. к О.М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения О.М.В., ее представителя - Т., по доводам апелляционной жалобы, военного прокурора Чебаркульского гарнизона - Аверина А.И., О.А., его представителя - Г., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Чебаркульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, О.А.обратился в суд с иском к О.М.В. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что 29 марта 2004 года военнослужащему О.А. на основании ордера N ***, выданного КЭЧ Чебаркульского района, на состав семьи 3 человека: на самого О.А., на его супругу - О.М.В., дочь - О.М.А., была предоставлена квартира по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, улица ***. Семья О-вых зарегистрировалась в квартире, 31 марта 2006 года брак между О.А. и О.М.В. расторгнут, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире. О.А. не может проживать в спорной квартире, а также сдать ее в установленном порядке, для обеспечения его и дочери субсидией для приобретения постоянного жилого помещения. 23 сентября 2014 года начальником территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" О.М.В. направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, однако О.М.В. добровольно жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась. Просит выселить О.М.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Истец О.А. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик О.М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 55, 57).
Третье лицо О.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 67).
Представители третьих лиц Федерального Государственного казенного Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Чебаркульский городской прокурор не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Я., действующая по доверенности, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства обороны РФ, заявленные требования поддерживает и настаивают на их удовлетворении (л.д. 61-63).
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ранее направляли письменные возражения, в которых указали, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено О.А. и членам его семьи на срок службы, поскольку брак между О.А. и О.М.В. прекращен, она утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Для обеспечения О.А. и его дочери О.М.А. субсидией на приобретение постоянного жилого помещения, О.А. необходимо сдать надлежащим образом жилое помещение по месту военной службы. Исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 44-49).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе О.М.В. считает решение незаконным, просит его отменить, указывает, что военный прокурор Чебаркульского гарнизона не мог обращаться в суд с иском от имени О.А. о восстановлении его нарушенных жилищных прав. В иске прокурора не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Кроме того, указывает, что суд, по своей инициативе, вышел за рамки заявленных требований, указав, что за О.М.В. не сохраняется право пользования спорной квартирой, и она подлежит снятию с регистрационного учета, указывает об отсутствии у нее другого жилого помещения на праве пользования, в собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу О.А., военный прокурор Чебаркульского гарнизона считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо- О.М.А., представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Государственного казенного Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, что дом N *** по ул. *** находится на территории ранее закрытого военного городка г. Чебаркуль 1, который исключен из списка закрытых военных городков, является Федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N *** (л.д. 31, 59).
Согласно Постановлению главы г. Чебаркуля Челябинской области N *** от 26 декабря 2003 года "О присвоении статуса "Служебное жилое помещение" квартирам в жилом фонде Чебаркульской КЭЧ" на основании ходатайства начальника Чебаркульской КЭЧ от 23 декабря 2003 года присвоен статус "Служебное жилое помещение", в том числе квартире N ***в доме *** по ул. *** л.д. 21-22).
29 марта 2004 года военнослужащему О.А. был выдан служебный ордер на право занятия спорной двухкомнатной квартиры, на состав семьи из трех человек: самого нанимателя, его жену О.М.А., дочь О.М.А. (л.д. 6, 20).
О.А., его жена О.М.В., дочь О.М.А. зарегистрированы в указанной квартире с 26 мая 2004 года (л.д. 17, 18).
Брак между О.А. и О.М.В. расторгнут 31 марта 2006 г., с указанного времени О.А. выехал из спорного помещения, в нем не проживает (л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования о выселении О.М.В. из спорного жилого помещения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О статусе военнослужащих", исходил из того, что ответчик перестала быть членом семьи военнослужащего О.А., который является нанимателем служебной квартиры, какого-либо соглашения о дальнейшем проживании на определенных условиях между бывшими супругами не заключалось, а потому не имеется оснований для сохранения за ней права пользования служебным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Между тем, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судом выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В связи с этим, суду при рассмотрении конкретного дела необходимо было определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Судом первой инстанции не было учтено, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено О.А. в 2004 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, при разрешении спора подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Положения ст. 13 Вводного закона в равной мере распространяются на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имевших и имеющих право состоять на таком учете.
Указанное выше, следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.
С учетом приведенного правового регулирования, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Судом данное положение закона не было учтено, и в качестве юридически значимого обстоятельства не установлено, имела ли ответчик на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и относится ли она к категории лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, О.М.В. по состоянию на 01.03.2005 г. являлась членом семьи военнослужащего, иного жилого помещения в собственности, в пользовании по договору социального найма не имела, являлась нуждающейся в жилом помещении, является таковой по настоящее время в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, брак с О.А., не исключенного из списка личного состава войсковой части, расторгнут в 2006 г.
Независимо от того, что О.М.В. в соответствующие органы для постановки на учет нуждающейся в жилом помещении не обращалась (л.д. 175, 198), судебная коллегия полагает, что на 01.03.2005 г. она таким правом обладала в силу прямого указания закона - ст. 29 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку установлено, что О.М.В. была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи военнослужащего до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на 01.03.2005 г. являлась нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени проживает в спорной квартире, иного жилого помещения на праве собственности или пользования по договору социального найма не имеет, т.е. продолжает нуждаться в жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется правовая норма, содержащаяся в ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и что ответчик относится к категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не может быть произведено без предоставления другого жилого помещения в силу прямого запрета такого выселения ст. 108 ЖК РСФСР.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о выселении О.М.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы О.А. о том, что проживанием ответчицы в спорном жилом помещении нарушается его право на получение жилищного сертификата, является необоснованными.
О.А. не лишен права на получение государственного жилищного сертификата, выбрав иной способ защиты, а военный прокурор Чебаркульского гарнизона не лишен права ставить вопрос о выселении ответчика из спорного служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новой решение, которым в удовлетворении требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона в интересах Российской Федерации, О.А.к О.М.В. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)