Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Никитиной Т.А., Стрельцова В.А.
При секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н., К.И., К.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу К.И., К.А., К.Н. выкупную стоимость по <...> руб. в пользу каждого за 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м в том числе жилой площадью 27,7 кв. м, по адресу: <...>, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекратить право собственности К.И., К.А., К.Н. на 1/3 доли каждого в вышеуказанном жилом помещении; признать К.И., К.А., К.Н. утратившими право пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: <...>.
Встречные исковые требования К.И., К.А., К.Н. о назначении выкупной стоимости за 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> с учетом стоимости доли в земельном участке в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу К.И., К.А., К.Н. убытки, причиненные в связи изъятием жилого помещения в размере <...> руб. в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации города Перми в пользу ответчиков выкупной стоимости в сумме <...> руб. в пользу каждого за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием <...>.
В обоснование своих требований указал, что на основании акта обследования жилого помещения жилого дома от 16.12.2008 года и заключения межведомственной комиссии от 16.12.2008 года жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем начальником управления жилищных отношений вынесено постановление "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми".
Ответчики обратились в суд со встречным исковым требованием, просят считать заявленную администрацией города Перми выкупную стоимость принадлежащей им квартиры заниженной и назначить выкупную стоимость за квартиру с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми в размере <...> руб. и взыскать с в пользу каждого по <...> руб. а также убытки причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что выводы суда являются субъективными, поскольку размер выкупной цены должен быть определен судом исходя из отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения, при определении которой учитывалась и принадлежащая заявителям доля в праве собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции 2-комнатная квартира по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности К.Н., К.И., К.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность от 25.07.2008 года.
На основании акта обследования жилого дома от 16.12.2008 года и заключения Межведомственной комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
31.05.2010 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми собственникам жилых помещений, в том числе дома N <...> по ул. <...> в городе Перми предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 6-ти дней с момента получения уведомления.
05.10.2010 года Вр.и.о. главы администрации города Перми вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1510 кв. м расположенного по адресу: <...>
Начальником управления жилищных отношений Администрации города Перми от 22.01.2014 года вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 43,7 кв. м.
Стороны не достигли соглашения по вопросу о выкупной цене изымаемого жилого помещения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией г. Перми соблюден, и в отсутствие соглашения о выкупной цене, последняя должна быть определена при разрешении спора судом.
Определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом N 0461-14/р от 22.05.2014 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...> проведенным ИП Д., по заказу Администрации города Перми. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли ответчиков в земельном участке под многоквартирным домом по состоянию на 22.05.2014 года составила <...> руб., то есть по <...> руб. на каждого собственника. Таким образом, доля ответчиков на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, учтена в выкупной стоимости, указанной в отчете N 0461-14/р от 22.05.2014 года.
Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доле (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Тогда как в представленном ответчиками отчете об оценке N 2014/969 от 24 апреля 2014 года составленном ООО "Региональный центр независимой экспертизы" осуществлен отдельный расчет стоимости земельного участка, что напрямую следует из исследовательской части и выводов вышеуказанного заключения. В связи с чем судом первой инстанции при определении выкупной стоимости данный отчет обоснованно не принят во внимание.
Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11272
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11272
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Никитиной Т.А., Стрельцова В.А.
При секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н., К.И., К.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу К.И., К.А., К.Н. выкупную стоимость по <...> руб. в пользу каждого за 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м в том числе жилой площадью 27,7 кв. м, по адресу: <...>, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекратить право собственности К.И., К.А., К.Н. на 1/3 доли каждого в вышеуказанном жилом помещении; признать К.И., К.А., К.Н. утратившими право пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой площадью 27,7 кв. м по адресу: <...>.
Встречные исковые требования К.И., К.А., К.Н. о назначении выкупной стоимости за 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> с учетом стоимости доли в земельном участке в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу К.И., К.А., К.Н. убытки, причиненные в связи изъятием жилого помещения в размере <...> руб. в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации города Перми в пользу ответчиков выкупной стоимости в сумме <...> руб. в пользу каждого за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <...> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием <...>.
В обоснование своих требований указал, что на основании акта обследования жилого помещения жилого дома от 16.12.2008 года и заключения межведомственной комиссии от 16.12.2008 года жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем начальником управления жилищных отношений вынесено постановление "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми".
Ответчики обратились в суд со встречным исковым требованием, просят считать заявленную администрацией города Перми выкупную стоимость принадлежащей им квартиры заниженной и назначить выкупную стоимость за квартиру с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми в размере <...> руб. и взыскать с в пользу каждого по <...> руб. а также убытки причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что выводы суда являются субъективными, поскольку размер выкупной цены должен быть определен судом исходя из отчета о рыночной стоимости спорного жилого помещения, при определении которой учитывалась и принадлежащая заявителям доля в праве собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции 2-комнатная квартира по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности К.Н., К.И., К.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность от 25.07.2008 года.
На основании акта обследования жилого дома от 16.12.2008 года и заключения Межведомственной комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
31.05.2010 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми собственникам жилых помещений, в том числе дома N <...> по ул. <...> в городе Перми предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 6-ти дней с момента получения уведомления.
05.10.2010 года Вр.и.о. главы администрации города Перми вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1510 кв. м расположенного по адресу: <...>
Начальником управления жилищных отношений Администрации города Перми от 22.01.2014 года вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 43,7 кв. м.
Стороны не достигли соглашения по вопросу о выкупной цене изымаемого жилого помещения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд администрацией г. Перми соблюден, и в отсутствие соглашения о выкупной цене, последняя должна быть определена при разрешении спора судом.
Определяя размер выкупной цены, суд верно руководствовался представленным в материалы дела отчетом N 0461-14/р от 22.05.2014 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...> проведенным ИП Д., по заказу Администрации города Перми. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли ответчиков в земельном участке под многоквартирным домом по состоянию на 22.05.2014 года составила <...> руб., то есть по <...> руб. на каждого собственника. Таким образом, доля ответчиков на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, учтена в выкупной стоимости, указанной в отчете N 0461-14/р от 22.05.2014 года.
Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доле (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Тогда как в представленном ответчиками отчете об оценке N 2014/969 от 24 апреля 2014 года составленном ООО "Региональный центр независимой экспертизы" осуществлен отдельный расчет стоимости земельного участка, что напрямую следует из исследовательской части и выводов вышеуказанного заключения. В связи с чем судом первой инстанции при определении выкупной стоимости данный отчет обоснованно не принят во внимание.
Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.И., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)