Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - завод) от 18.12.2013 N 181/9-820 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3789/2013
по иску завода (г. Подольск) к товариществу собственников жилья "Товарная 4" (г. Подольск; далее - товарищество) о взыскании 77 618 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что заявленная задолженность представляет собой плату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, поставленную заводом товариществу в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012. Расчет суммы задолженности проверен судом применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и признан соответствующим пункту 25 Правил. Суд указал, что в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии объем правомерно рассчитан заводом по нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний квартирных приборов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии расчета задолженности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), с чем согласился суд кассационной инстанции. Суды также указали, что договор между сторонами на спорный период не является заключенным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012. Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценил доводы, расчеты и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил полученные коммунальные ресурсы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было. Апелляционный суд согласился с методикой расчета, предложенной ответчиком, поскольку она соответствовала законодательству, и исходным данным, поскольку они подтверждались доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Суд не принял расчет истца, поскольку в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии при наличии квартирных приборов учета завод рассчитал объем тепловой энергии не на основании показаний квартирных приборов, как это предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а по нормативам потребления коммунальных услуг.
Поскольку расчет задолженности в соответствии с действующим в спорный период законодательством истцом не представлен, как и доказательства наличия этой задолженности с учетом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А41-3789/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2014 N ВАС-19218/13 ПО ДЕЛУ N А41-3789/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N ВАС-19218/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - завод) от 18.12.2013 N 181/9-820 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3789/2013
по иску завода (г. Подольск) к товариществу собственников жилья "Товарная 4" (г. Подольск; далее - товарищество) о взыскании 77 618 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что заявленная задолженность представляет собой плату за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, поставленную заводом товариществу в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.11.2012 по 31.12.2012. Расчет суммы задолженности проверен судом применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и признан соответствующим пункту 25 Правил. Суд указал, что в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии объем правомерно рассчитан заводом по нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний квартирных приборов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии расчета задолженности Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) и Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), с чем согласился суд кассационной инстанции. Суды также указали, что договор между сторонами на спорный период не является заключенным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012. Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценил доводы, расчеты и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил полученные коммунальные ресурсы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было. Апелляционный суд согласился с методикой расчета, предложенной ответчиком, поскольку она соответствовала законодательству, и исходным данным, поскольку они подтверждались доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Суд не принял расчет истца, поскольку в период неисправности общедомового прибора учета потребления тепловой энергии при наличии квартирных приборов учета завод рассчитал объем тепловой энергии не на основании показаний квартирных приборов, как это предусмотрено подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а по нормативам потребления коммунальных услуг.
Поскольку расчет задолженности в соответствии с действующим в спорный период законодательством истцом не представлен, как и доказательства наличия этой задолженности с учетом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Все приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А41-3789/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)