Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства. Ответчик в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.И. Дульзон
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования З.Л., З.А. к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ЗАО "Совинтех" Л.Н.В., возражения З.Л., З.А., судебная коллегия
установила:
З.Л. и З.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что 23.06.2011 между ЗАО "Совинтех" и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия N 2/215, в соответствии с которым ООО "Энергострой" приняло на себя обязательство по внесению долевого взноса, а ЗАО "Совинтех" обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функции застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Энергострой" квартиру.
В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.
04.07.2012 между истцами и ООО "Энергострой" заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "Энергострой" передало, а истцы приняли права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия N 2/215 от 23.06.2011, заключенному между ЗАО "Совинтех" и ООО "Энергострой". Передаваемые по соглашению права и обязанности оценены в сумме <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от 04.07.2012 к договору долевого участия N 2/215 от 23.06.2011 стороны установили уточнить срок ввода многоквартирного дома и объекта в эксплуатацию и изложить пункты 2.10, 2.11 Договора в следующей редакции, отменив предыдущую:
3.1 "2.10. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2013 г."
3.2 "2.11. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013".
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, ими произведена полная оплата за двухкомнатную квартиру (строительный номер N 215), общей площадью 69.42 кв. м, (без лоджии), жилой площадью 33.27 кв. м, площадь лоджии 3.48 кв. м, расположенную на 10 этаже 2 (17-этажной) блок-секции в строящемся многоэтажном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес> стр., по соглашению об уступке прав (требования) от 04.07.2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, объект, в срок до 30.06.2013, не был введен в эксплуатацию.
15.07.2014 истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком исполнено не было.
Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку они вынуждены были арендовать жилое помещение, в связи с чем, испытывали связанные с этим неудобства.
Истцы, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика:
- - неустойку за период с 30.09.2013 по 08.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Совинтех".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с размером взысканной судом неустойки. Истцами не представлено доказательств существенного нарушения их экономических интересов. Судом не принято во внимание, что строящийся дом не был подключен к сетям теплоснабжения по независящим от ответчика причинам. По мнению заявителя, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, тяжелой текущей экономической ситуации в отрасли, подлежит снижению.
Также заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату истцами юридических услуг, полагая его завышенным. По мнению заявителя, расходы во взысканном судом размере не соответствуют категории сложности дела и характеру рассматриваемого спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, недостаточно снижена, судебная коллегия отклоняет, так как определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Объект долевого строительства на момент вынесения решения истцам не передан. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что в процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора долевого участия, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску ответчика, которые он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, с том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Причины нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Несогласие апеллянта с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как размер компенсации судом определен, как того требует закон, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а оснований для его пересмотра в сторону уменьшения, как о том просит апеллянт, не имеется.
Также состоятельным является довод апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между З.Л., З.А. (Доверители) и Л.Н.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего соглашения Исполнитель принимает поручение по следующим услугам: устная консультация, составление претензии.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 14.07.2014 Исполнитель оказал Заказчикам юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей.
15.08.2014 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, а рамках которого Исполнитель принимает поручение по следующим услугам: устная консультация, составление искового заявления.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от 15.08.2014 Исполнитель оказал Заказчикам юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно распискам от 15.08.2014 и 14.07.2014 сумма в размере <данные изъяты> рублей получена Л.Н.А. от З-вых.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11149-2014
Требование: О взыскании неустойки, уменьшении цены квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили обязательства по оплате объекта долевого строительства. Ответчик в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-11149-2014
Судья Е.И. Дульзон
Докладчик А.Л. Разуваева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования З.Л., З.А. к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" в пользу З.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ЗАО "Совинтех" Л.Н.В., возражения З.Л., З.А., судебная коллегия
установила:
З.Л. и З.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что 23.06.2011 между ЗАО "Совинтех" и ООО "Энергострой" заключен договор долевого участия N 2/215, в соответствии с которым ООО "Энергострой" приняло на себя обязательство по внесению долевого взноса, а ЗАО "Совинтех" обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функции застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Энергострой" квартиру.
В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года.
04.07.2012 между истцами и ООО "Энергострой" заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "Энергострой" передало, а истцы приняли права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия N 2/215 от 23.06.2011, заключенному между ЗАО "Совинтех" и ООО "Энергострой". Передаваемые по соглашению права и обязанности оценены в сумме <данные изъяты>
Дополнительным соглашением от 04.07.2012 к договору долевого участия N 2/215 от 23.06.2011 стороны установили уточнить срок ввода многоквартирного дома и объекта в эксплуатацию и изложить пункты 2.10, 2.11 Договора в следующей редакции, отменив предыдущую:
3.1 "2.10. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2013 г."
3.2 "2.11. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2013".
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, ими произведена полная оплата за двухкомнатную квартиру (строительный номер N 215), общей площадью 69.42 кв. м, (без лоджии), жилой площадью 33.27 кв. м, площадь лоджии 3.48 кв. м, расположенную на 10 этаже 2 (17-этажной) блок-секции в строящемся многоэтажном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес> стр., по соглашению об уступке прав (требования) от 04.07.2012 в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, объект, в срок до 30.06.2013, не был введен в эксплуатацию.
15.07.2014 истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком исполнено не было.
Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку они вынуждены были арендовать жилое помещение, в связи с чем, испытывали связанные с этим неудобства.
Истцы, с учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика:
- - неустойку за период с 30.09.2013 по 08.09.2014 в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- - судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Совинтех".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг, и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с размером взысканной судом неустойки. Истцами не представлено доказательств существенного нарушения их экономических интересов. Судом не принято во внимание, что строящийся дом не был подключен к сетям теплоснабжения по независящим от ответчика причинам. По мнению заявителя, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, тяжелой текущей экономической ситуации в отрасли, подлежит снижению.
Также заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату истцами юридических услуг, полагая его завышенным. По мнению заявителя, расходы во взысканном судом размере не соответствуют категории сложности дела и характеру рассматриваемого спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, недостаточно снижена, судебная коллегия отклоняет, так как определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Объект долевого строительства на момент вынесения решения истцам не передан. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что в процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе и вытекающие из договора долевого участия, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску ответчика, которые он обязан предполагать и учитывать при осуществлении своей коммерческой деятельности, с том числе при привлечении средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. Причины нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Несогласие апеллянта с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как размер компенсации судом определен, как того требует закон, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а оснований для его пересмотра в сторону уменьшения, как о том просит апеллянт, не имеется.
Также состоятельным является довод апелляционной жалобы в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между З.Л., З.А. (Доверители) и Л.Н.А. (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего соглашения Исполнитель принимает поручение по следующим услугам: устная консультация, составление претензии.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 14.07.2014 Исполнитель оказал Заказчикам юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей.
15.08.2014 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, а рамках которого Исполнитель принимает поручение по следующим услугам: устная консультация, составление искового заявления.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от 15.08.2014 Исполнитель оказал Заказчикам юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно распискам от 15.08.2014 и 14.07.2014 сумма в размере <данные изъяты> рублей получена Л.Н.А. от З-вых.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)