Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.Т. в пользу К. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Т. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
19.05.2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету N *** от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет сумму *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать в пользу ответчика. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. - М.В., М.Т., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N *** (л.д. 5). 19 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения и она нуждается в ремонте.
Залив произошел в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в вышерасположенной квартире М.Т. Согласно журналу заявок по сантехнике в кв. 13 по вышеуказанному адресу лопнула разводка к прибору учета горячей воды, перекрыто водоснабжение, после чего течь в квартиру истца прекратилась.
Как следует из акта от 24.05.2011 года залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, также зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на потолке кухни, вспучивание линолеума, повреждения на потолке в комнате, вздутие паркета, в прихожей повреждена штукатурка и др.
Согласно отчету об оценке от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и восстановления квартиры истца, составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно отклонив требования о возмещении морального вреда и уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя. При этом суд правомерно исходил из того, что вред имуществу причинен по вине истца в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды, что отражено в соответствующем акте о заливе.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы М.Т. о том. что вред причинен имуществу истца не по ее вине не нашел своего подтверждения в суде, с какими-либо претензиями по возмещению ущерба к балансодержателю индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств после залива ответчик не обращалась, какого-либо акта о причине залива с данной инженерной службой не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2442
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2442
Судья первой инстанции Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.Т. в пользу К. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Т. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
19.05.2011 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету N *** от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет сумму *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать в пользу ответчика. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Т. - М.В., М.Т., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры N *** (л.д. 5). 19 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем квартире истца причинены повреждения и она нуждается в ремонте.
Залив произошел в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды в вышерасположенной квартире М.Т. Согласно журналу заявок по сантехнике в кв. 13 по вышеуказанному адресу лопнула разводка к прибору учета горячей воды, перекрыто водоснабжение, после чего течь в квартиру истца прекратилась.
Как следует из акта от 24.05.2011 года залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, также зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия на потолке кухни, вспучивание линолеума, повреждения на потолке в комнате, вздутие паркета, в прихожей повреждена штукатурка и др.
Согласно отчету об оценке от 07.04.2014 года рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и восстановления квартиры истца, составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обоснованно отклонив требования о возмещении морального вреда и уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя. При этом суд правомерно исходил из того, что вред имуществу причинен по вине истца в результате разрыва разводки к прибору учета горячей воды, что отражено в соответствующем акте о заливе.
В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Доводы М.Т. о том. что вред причинен имуществу истца не по ее вине не нашел своего подтверждения в суде, с какими-либо претензиями по возмещению ущерба к балансодержателю индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств после залива ответчик не обращалась, какого-либо акта о причине залива с данной инженерной службой не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)