Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Першукова А.О. по доверенности от 02.07.2012 (на 3 года),
от ответчика: Каряка С.В. по доверенности от 14.08.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Март"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 08 декабря 2014 по делу N А67-4390/2014 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728, 634061, г. Томск, ул. Тверская, 57)
к Товариществу собственников жилья "Март" (ИНН 7017234842, ОГРН 1097017004325, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 28, 5)
о взыскании 47 753,71 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Март" (далее - ТСЖ "Март", ответчик) о взыскании 47 753 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг, выполненных по договору от 01.01.2011 N 01-02/2011/ТСЖ на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылается на то, что истец в период с 01.07.2013 по 10.10.2013 не оказывал услуги по выполнению сезонно-восстановительных работ и заявочно-ремонтных санитарно-технических работ, в связи с этим обязанность по оплате работ, которые фактически не выполнялись, у ответчика не возникла.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "УК "Жилище" к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "УК "Жилище" (исполнитель) и ТСЖ "Март" (заказчик) заключен договор N 01-02/2011/ТСЖ на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 28, в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 432-571 круглосуточно оказывать аварийно-диспетчерские услуги по ликвидации аварийных ситуаций в инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и системе энергоснабжения в многоквартирном доме заказчика, оказывать сезонно-восстановительные и заявочно-ремонтные услуги, а также паспортно-регистрационные услуги, перечни указаны в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена договора согласована сторонами в размере 27 000 рублей, в т.ч. НДС.
Заказчик производит оплату за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011, с условием его пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 5.1, 5.2 договора).
Истец исполнил свои обязательства за период с 01.07.2013 по 10.10.2013 на сумму 88 838 рублей 71 копейка.
Оказанные услуги ответчиком приняты, на что указывает произведенная ответчиком частичная оплата в размере 41 085 рублей и что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 N 180 в сумме 13 695 рублей, от 13.10.2013 N 178 в сумме 13 695 рублей, от 30.09.2013 N 177 в сумме 13 695 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Март" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт оказания услуг (аварийно-диспетчерских, паспортно-регистрационных) в спорный период, а также получение ответчиком актов об оказанных услугах за период с 01.07.2013 по 10.10.2013.
Представителем ответчика подтверждается факт частичной оплаты услуг в размере 41 085 рублей, как пояснил представитель, ответчиком произведена оплата аварийно-диспетчерских и паспортно-регистрационных услуг за спорный период.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителю ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.
Вознаграждение исполнителя, предусмотренное договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, устанавливается в виде фиксированной суммы.
Между тем, условиями договора не предусмотрена периодичность оказания каждого вида услуг, доказательств необходимости оказания иных услуг ООО "УК "Жилище" в спорном периоде ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца претензий со стороны ТСЖ "Март" о не оказанных по договору услугах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена правовая природа договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из содержания условий договора и последующих действий сторон, направленных на его исполнение, следует, что договор является договором оказания услуг.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "УК "Жилище" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 по делу N А67-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Март" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Март" (ИНН 7017234842, ОГРН 1097017004325, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 28, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А67-4390/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А67-4390/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Першукова А.О. по доверенности от 02.07.2012 (на 3 года),
от ответчика: Каряка С.В. по доверенности от 14.08.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Март"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 08 декабря 2014 по делу N А67-4390/2014 (судья Н.Ю. Еремина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728, 634061, г. Томск, ул. Тверская, 57)
к Товариществу собственников жилья "Март" (ИНН 7017234842, ОГРН 1097017004325, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 28, 5)
о взыскании 47 753,71 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Март" (далее - ТСЖ "Март", ответчик) о взыскании 47 753 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг, выполненных по договору от 01.01.2011 N 01-02/2011/ТСЖ на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг.
Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определена правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Ссылается на то, что истец в период с 01.07.2013 по 10.10.2013 не оказывал услуги по выполнению сезонно-восстановительных работ и заявочно-ремонтных санитарно-технических работ, в связи с этим обязанность по оплате работ, которые фактически не выполнялись, у ответчика не возникла.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "УК "Жилище" к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "УК "Жилище" (исполнитель) и ТСЖ "Март" (заказчик) заключен договор N 01-02/2011/ТСЖ на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 28, в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 432-571 круглосуточно оказывать аварийно-диспетчерские услуги по ликвидации аварийных ситуаций в инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и системе энергоснабжения в многоквартирном доме заказчика, оказывать сезонно-восстановительные и заявочно-ремонтные услуги, а также паспортно-регистрационные услуги, перечни указаны в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 цена договора согласована сторонами в размере 27 000 рублей, в т.ч. НДС.
Заказчик производит оплату за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011, с условием его пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункты 5.1, 5.2 договора).
Истец исполнил свои обязательства за период с 01.07.2013 по 10.10.2013 на сумму 88 838 рублей 71 копейка.
Оказанные услуги ответчиком приняты, на что указывает произведенная ответчиком частичная оплата в размере 41 085 рублей и что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 N 180 в сумме 13 695 рублей, от 13.10.2013 N 178 в сумме 13 695 рублей, от 30.09.2013 N 177 в сумме 13 695 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Март" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт оказания услуг (аварийно-диспетчерских, паспортно-регистрационных) в спорный период, а также получение ответчиком актов об оказанных услугах за период с 01.07.2013 по 10.10.2013.
Представителем ответчика подтверждается факт частичной оплаты услуг в размере 41 085 рублей, как пояснил представитель, ответчиком произведена оплата аварийно-диспетчерских и паспортно-регистрационных услуг за спорный период.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителю ежемесячно, независимо от объема оказанных услуг.
Вознаграждение исполнителя, предусмотренное договором в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013, устанавливается в виде фиксированной суммы.
Между тем, условиями договора не предусмотрена периодичность оказания каждого вида услуг, доказательств необходимости оказания иных услуг ООО "УК "Жилище" в спорном периоде ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца претензий со стороны ТСЖ "Март" о не оказанных по договору услугах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена правовая природа договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из содержания условий договора и последующих действий сторон, направленных на его исполнение, следует, что договор является договором оказания услуг.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "УК "Жилище" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 по делу N А67-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Март" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Март" (ИНН 7017234842, ОГРН 1097017004325, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 28, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)