Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Шебекино-дом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. - собственник <данные изъяты> доли в квартире N в доме N по <адрес> обратился в суд с иском к обслуживающей организации ООО "Шебекино-дом", указывая о нарушении его права как потребителя, на получение коммунальной услуги по отоплению квартиры.
Сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по отоплению квартиры предоставлялась ненадлежащего качества - температура в жилом помещении была выше допустимой.
В иске просил взыскать с ответчика сумму оплаты за коммунальную услугу по отоплению, компенсацию за ненадлежащего качества предоставленную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., уменьшить оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (убрать из платежного документа долг, а сумму перевести ООО "РИТЭК").
Решением суда требования удовлетворены частично, ООО "Шебекино-дом" обязано уменьшить Б. стоимость платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., в той же сумме взыскана неустойка, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что не согласен с установленным судом первой инстанции периодом времени окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, непринятием во внимание акта от ДД.ММ.ГГГГ, применением негодного прибора для измерения температуры.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции считал установленным, что истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в его квартире была выше установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), то есть выше +22 градусов C.
Учитывая, что факт нарушения права потребителя на получение услуги надлежащего качества судом установлен и ответчиком не опровергнут и не обжалован, судебная коллегия признает основанными на Законе "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15, 28 Закона) выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Период предоставления услуги ненадлежащего качества, суд определил в соответствии с п. 110 Правил. Дата начала нарушения качества коммунальной услуги по отоплению была зафиксирована в акте проверки качества предоставляемой услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, последующих измерениях и в последнем - ДД.ММ.ГГГГ, когда температура составила установленную Правилами норму +22 градуса.
За указанный период предоставления услуги ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплата составила <данные изъяты> руб., которые суд признал необходимым возвратить потребителю путем уменьшения оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен, а нарушенное право потребителя восстановлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчик, не выполнивший к началу отопительного сезона предписание Жилищной инспекции Белгородской области о проведении регулирования отопительной системы в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уже с этой даты предоставлял услугу ненадлежащего качества, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ качество услуги не проверялось и не устанавливалось в порядке, определенном п. 110 Правил.
Непринятие управляющей компанией предписанных мер не является основанием для признания факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с указанной в предписании даты.
Также правомерно окончание предоставления услуги ненадлежащего качества установлено ДД.ММ.ГГГГ, когда была зафиксирована температура воздуха в квартире +22 градуса, соответствующая норме.
Обращения Б. после этой даты в различные учреждения, ведомства, к ответчику не могут быть признаны доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества и периода ее продолжения, поскольку не указаны в качестве таковых в п. 111 Правил для определения срока окончания предоставления услуги ненадлежащего качества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуги ненадлежащего качества продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ - бездоказательны.
Акту от ДД.ММ.ГГГГ года судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия. При этом следует отметить, что Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением термометра указанного типа лишь в случае, когда ДД.ММ.ГГГГ года была установлена нормальная температура в помещении и не приводит своих возражений по поводу измерений тем же термометром в другие дни, когда температура оказывалась выше требуемой.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает решение суда обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Шебекино-дом" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3382/2015
Требование: О перерасчете стоимости услуг отопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3382/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Шебекино-дом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Б.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. - собственник <данные изъяты> доли в квартире N в доме N по <адрес> обратился в суд с иском к обслуживающей организации ООО "Шебекино-дом", указывая о нарушении его права как потребителя, на получение коммунальной услуги по отоплению квартиры.
Сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга по отоплению квартиры предоставлялась ненадлежащего качества - температура в жилом помещении была выше допустимой.
В иске просил взыскать с ответчика сумму оплаты за коммунальную услугу по отоплению, компенсацию за ненадлежащего качества предоставленную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., уменьшить оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (убрать из платежного документа долг, а сумму перевести ООО "РИТЭК").
Решением суда требования удовлетворены частично, ООО "Шебекино-дом" обязано уменьшить Б. стоимость платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., в той же сумме взыскана неустойка, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что не согласен с установленным судом первой инстанции периодом времени окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, непринятием во внимание акта от ДД.ММ.ГГГГ, применением негодного прибора для измерения температуры.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции считал установленным, что истцу предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в его квартире была выше установленной в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), то есть выше +22 градусов C.
Учитывая, что факт нарушения права потребителя на получение услуги надлежащего качества судом установлен и ответчиком не опровергнут и не обжалован, судебная коллегия признает основанными на Законе "О защите прав потребителей" (ст. ст. 13, 15, 28 Закона) выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Период предоставления услуги ненадлежащего качества, суд определил в соответствии с п. 110 Правил. Дата начала нарушения качества коммунальной услуги по отоплению была зафиксирована в акте проверки качества предоставляемой услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, последующих измерениях и в последнем - ДД.ММ.ГГГГ, когда температура составила установленную Правилами норму +22 градуса.
За указанный период предоставления услуги ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплата составила <данные изъяты> руб., которые суд признал необходимым возвратить потребителю путем уменьшения оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен, а нарушенное право потребителя восстановлено.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что ответчик, не выполнивший к началу отопительного сезона предписание Жилищной инспекции Белгородской области о проведении регулирования отопительной системы в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уже с этой даты предоставлял услугу ненадлежащего качества, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ качество услуги не проверялось и не устанавливалось в порядке, определенном п. 110 Правил.
Непринятие управляющей компанией предписанных мер не является основанием для признания факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с указанной в предписании даты.
Также правомерно окончание предоставления услуги ненадлежащего качества установлено ДД.ММ.ГГГГ, когда была зафиксирована температура воздуха в квартире +22 градуса, соответствующая норме.
Обращения Б. после этой даты в различные учреждения, ведомства, к ответчику не могут быть признаны доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества и периода ее продолжения, поскольку не указаны в качестве таковых в п. 111 Правил для определения срока окончания предоставления услуги ненадлежащего качества. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуги ненадлежащего качества продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ - бездоказательны.
Акту от ДД.ММ.ГГГГ года судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия. При этом следует отметить, что Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением термометра указанного типа лишь в случае, когда ДД.ММ.ГГГГ года была установлена нормальная температура в помещении и не приводит своих возражений по поводу измерений тем же термометром в другие дни, когда температура оказывалась выше требуемой.
По изложенным основаниям судебная коллегия признает решение суда обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 мая 2015 г. по делу по иску Б. к ООО "Шебекино-дом" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)