Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы С.Л., С.В. и Б. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску С.Л., С.В. к Б. об определении порядка пользования квартирой между С.Л. и С.В., выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Б. к С.Л. и С.В. о выделении в пользовании Б. одной из комнат с сохранением права общего пользования на места общего пользования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя С.В. - С.Л., представителя С.Л. - П.
установила:
С.Л. и С.В. обратились с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой между С.Л. и С.В., выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
Б. обратилась со встречным иском к С.Л. и С.В. о выделении в пользовании Б. одной из комнат с сохранением права общего пользования на вспомогательные помещения.
В судебном заседании С.Л., С.В. и их представитель поддержали исковые требования, не признали встречный иск, пояснив, что между истцами сложился определенный порядок пользования квартирой, ответчица в этой квартире никогда не проживала, выделение в пользование ответчицы одной из комнат, площадь которой больше идеальной доли ответчицы, нарушит права других сособственников, т.к. наличие в квартире только двух жилых комнат не позволяет каждому из сособственников иметь в пользовании изолированную жилую площадь, соответствующую идеальной доле каждого. Несмотря на имеющиеся родственные отношения между С.Л. и С.В., тем не менее, по мнению истцов, понуждение к проживанию в одной комнате двух взрослых разнополых граждан, не являющихся супругами, нарушает права обоих сособственников. Истцы настаивают на выплате ответчице стоимости ее доли, исчисленной из рыночной стоимости квартиры, в размере 500000 руб. Истцы также предлагали варианты мирного разрешения спора, в том числе покупку ими ответчице жилой комнаты (самостоятельного объекта права) в двухкомнатной квартире, площадью 12,2 кв. м в том же населенном пункте, в аналогичном многоквартирном доме.
Ответчица Б. не признала исковые требования, поддержала свой встречный иск, пояснив, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем ей может быть выделена в пользование жилая комната площадью 11,2 кв. м, вспомогательные помещения Б. просит оставить в общем пользовании. Ответчица не желает получить денежную компенсацию за долю в праве, в силу того, что нуждается в жилье.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Л., С.В. С решением не согласились подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Б. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Стороны являются участниками равнодолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, Б. в квартире никогда не проживала. Стороны зарегистрированы по спорной квартире, но порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
С.Л. и С.В. категорически возражали против предоставления им в общее пользование одной жилой комнаты, которая по площади меньше их идеальных долей.
Суд руководствуясь с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 год N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, несоответствия количества жилых помещений числу участников долевой собственности, наличия интереса каждого из собственников в использовании изолированных комнат, пришел к правильному выводу о том, что заявленные сторонами требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут.
Также суд руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.В. о выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о выделе своей доли и получении за свою долю в имуществе денежной компенсации Б. не заявляла.
Также Б. не согласна на выплату ей денежной компенсации за свою долю в квартире, не согласна на приобретение ей равнозначного жилья.
Доля Б. в праве собственности на квартиру значительна. Б. зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению, т.к. нуждается в жилье.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-298/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы С.Л., С.В. и Б. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску С.Л., С.В. к Б. об определении порядка пользования квартирой между С.Л. и С.В., выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Б. к С.Л. и С.В. о выделении в пользовании Б. одной из комнат с сохранением права общего пользования на места общего пользования,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя С.В. - С.Л., представителя С.Л. - П.
установила:
С.Л. и С.В. обратились с иском к Б. об определении порядка пользования квартирой между С.Л. и С.В., выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
Б. обратилась со встречным иском к С.Л. и С.В. о выделении в пользовании Б. одной из комнат с сохранением права общего пользования на вспомогательные помещения.
В судебном заседании С.Л., С.В. и их представитель поддержали исковые требования, не признали встречный иск, пояснив, что между истцами сложился определенный порядок пользования квартирой, ответчица в этой квартире никогда не проживала, выделение в пользование ответчицы одной из комнат, площадь которой больше идеальной доли ответчицы, нарушит права других сособственников, т.к. наличие в квартире только двух жилых комнат не позволяет каждому из сособственников иметь в пользовании изолированную жилую площадь, соответствующую идеальной доле каждого. Несмотря на имеющиеся родственные отношения между С.Л. и С.В., тем не менее, по мнению истцов, понуждение к проживанию в одной комнате двух взрослых разнополых граждан, не являющихся супругами, нарушает права обоих сособственников. Истцы настаивают на выплате ответчице стоимости ее доли, исчисленной из рыночной стоимости квартиры, в размере 500000 руб. Истцы также предлагали варианты мирного разрешения спора, в том числе покупку ими ответчице жилой комнаты (самостоятельного объекта права) в двухкомнатной квартире, площадью 12,2 кв. м в том же населенном пункте, в аналогичном многоквартирном доме.
Ответчица Б. не признала исковые требования, поддержала свой встречный иск, пояснив, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем ей может быть выделена в пользование жилая комната площадью 11,2 кв. м, вспомогательные помещения Б. просит оставить в общем пользовании. Ответчица не желает получить денежную компенсацию за долю в праве, в силу того, что нуждается в жилье.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Л., С.В. С решением не согласились подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Б. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Стороны являются участниками равнодолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, Б. в квартире никогда не проживала. Стороны зарегистрированы по спорной квартире, но порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
С.Л. и С.В. категорически возражали против предоставления им в общее пользование одной жилой комнаты, которая по площади меньше их идеальных долей.
Суд руководствуясь с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 год N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, несоответствия количества жилых помещений числу участников долевой собственности, наличия интереса каждого из собственников в использовании изолированных комнат, пришел к правильному выводу о том, что заявленные сторонами требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут.
Также суд руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.В. о выплате Б. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос о выделе своей доли и получении за свою долю в имуществе денежной компенсации Б. не заявляла.
Также Б. не согласна на выплату ей денежной компенсации за свою долю в квартире, не согласна на приобретение ей равнозначного жилья.
Доля Б. в праве собственности на квартиру значительна. Б. зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению, т.к. нуждается в жилье.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)