Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Товарищества собственников жилья N 248 - представителя Кожухова А.В. (доверенность от 27 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-552/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Товарищества собственников жилья N 248 (ИНН 6319716128, ОГРН 1096319003340), Самарская область, г. Самара,
к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара
о признании недействительными предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья N 248 (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявление ТСЖ удовлетворено частично, признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013 в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10. Главному управлению МЧС России по Самарской области вменено в обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья N 248. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ГУ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, указывая на несогласие в частью решения суда, которой удовлетворены требования заявителя и ссылаясь на законность предписания в данной части, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу о признании недействительным предписания N А55-552/2014.
В судебное заседание представитель ГУ МЧС России не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ МЧС России, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области отношении заявителя проведена проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 66. По результатам проверки составлен акт N 926 от 31.10.2013, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013.
Заявитель, полагая вышеназванное предписание незаконным и нарушающем его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования ТСЖ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 135 и пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 66 и несет ответственность за содержание общего имущества в указанном доме.
Пунктами 1, 2, 3, 7 предписания на заявителя возложена обязанность исполнить требования пунктов 24, 50 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно привести противодымную защиту в рабочее состояние, провести очистку вентиляционных систем, оборудовать пожарную сигнализацию и провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.
Заявитель ссылается, на то, что вышеназванные нормы Правил возлагают обязанности по проведению указанных мероприятий на руководителя организации, а не на саму организацию.
Данный довод отклонен судом.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, в рассматриваемом случае руководитель выступает не как самостоятельный субъект права, а как лицо, действующее от имени заявителя.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами. Таким образом, заявитель обязан исполнять требования указанных Правил.
Учитывая изложенное, пункты 1, 2, 3, 7 предписания признаны судом первой инстанции не противоречащими закону и иным правовым актам. Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Пунктами 4, 5, 6, 8 Предписания на заявителя возложена обязанность привести общие помещения дома в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем, техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5 Закона N 184-ФЗ).
Согласно ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Однако СНиП 21-01-97* в данном Перечне отсутствуют.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемый заявителем жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1977 году. Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.
Пунктом 9 предписания указано на то, что в нарушение требований пункта 36 Правил противопожарного режима места общего пользования ("Карманы-коридоры") загромождены предметами мебели.
Пунктом 10 предписания указано, что в нарушение пункта 23 вышеназванных Правил, установлены металлические двери с 1 по 16 этаж на "карманы-коридоры".
Вместе с тем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, которое не вправе распоряжаться имуществом собственников, в данном случае убирать не принадлежащую ему мебель, размещенную в коридорах, а также демонтировать металлические двери, принадлежащие другим лицам.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 по делу N А55-16581/2013).
Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что административным органом не были представлены доказательства наличия вышеназванных нарушений и обязанности у заявителя по их устранению.
Поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10 оспариваемого предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Главного управления МЧС России по Самарской области не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-552/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А55-552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Товарищества собственников жилья N 248 - представителя Кожухова А.В. (доверенность от 27 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-552/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Товарищества собственников жилья N 248 (ИНН 6319716128, ОГРН 1096319003340), Самарская область, г. Самара,
к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара
о признании недействительными предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья N 248 (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявление ТСЖ удовлетворено частично, признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013 в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10. Главному управлению МЧС России по Самарской области вменено в обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья N 248. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ГУ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, указывая на несогласие в частью решения суда, которой удовлетворены требования заявителя и ссылаясь на законность предписания в данной части, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу о признании недействительным предписания N А55-552/2014.
В судебное заседание представитель ГУ МЧС России не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ МЧС России, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области отношении заявителя проведена проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 66. По результатам проверки составлен акт N 926 от 31.10.2013, а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 926/1/1 от 31.10.2013.
Заявитель, полагая вышеназванное предписание незаконным и нарушающем его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования ТСЖ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу названной нормы следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 135 и пункта 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 66 и несет ответственность за содержание общего имущества в указанном доме.
Пунктами 1, 2, 3, 7 предписания на заявителя возложена обязанность исполнить требования пунктов 24, 50 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно привести противодымную защиту в рабочее состояние, провести очистку вентиляционных систем, оборудовать пожарную сигнализацию и провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.
Заявитель ссылается, на то, что вышеназванные нормы Правил возлагают обязанности по проведению указанных мероприятий на руководителя организации, а не на саму организацию.
Данный довод отклонен судом.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, в рассматриваемом случае руководитель выступает не как самостоятельный субъект права, а как лицо, действующее от имени заявителя.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами. Таким образом, заявитель обязан исполнять требования указанных Правил.
Учитывая изложенное, пункты 1, 2, 3, 7 предписания признаны судом первой инстанции не противоречащими закону и иным правовым актам. Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Пунктами 4, 5, 6, 8 Предписания на заявителя возложена обязанность привести общие помещения дома в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*.
Вместе с тем, техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.
Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 5 Закона N 184-ФЗ).
Согласно ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Однако СНиП 21-01-97* в данном Перечне отсутствуют.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемый заявителем жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1977 году. Следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.
Пунктом 9 предписания указано на то, что в нарушение требований пункта 36 Правил противопожарного режима места общего пользования ("Карманы-коридоры") загромождены предметами мебели.
Пунктом 10 предписания указано, что в нарушение пункта 23 вышеназванных Правил, установлены металлические двери с 1 по 16 этаж на "карманы-коридоры".
Вместе с тем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, которое не вправе распоряжаться имуществом собственников, в данном случае убирать не принадлежащую ему мебель, размещенную в коридорах, а также демонтировать металлические двери, принадлежащие другим лицам.
Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014 по делу N А55-16581/2013).
Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что административным органом не были представлены доказательства наличия вышеназванных нарушений и обязанности у заявителя по их устранению.
Поскольку неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом в части признания недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10 оспариваемого предписания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы Главного управления МЧС России по Самарской области не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу N А55-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)