Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3", г. Ставрополь, (ОГРН 1052604295963),
об обязании заключить договор (судья Мисникова О.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, МУП "ВОДОКАНАЛ"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания - 3", ООО "УК-3"), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях истца.
В суде первой инстанции истец, в связи с предоставленной ответчиком информацией, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Управляющая компания - 3" заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, и принять приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, представив свою редакцию приложения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 уточненные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, также принял приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, взысканы 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, ответчик против заключения Договора в целом не возражал, поскольку исходя из положений статей 8, 421, 426, 455 ГК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2012 г. заключение договора ресурсоснабжения, в том числе, водоснабжения и водоотведения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца в части его заключения на условиях МУП "ВОДОКАНАЛ" и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях ООО "УК - 3" в части содержания 22 пунктов Договора.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении протокола разногласий ответчик выявил, что истцом в тексте данного проекта девять пунктов изложены в иной редакции, чем в представленном 26.09.2013 г. Договоре и направленном ему протоколе разногласий.
Однако ответчиком приняты все спорные пункты договора, изложенные в протоколе разногласий, за исключением даты начала подачи воды и приема сточных вод, указанной в столбец N 5 Приложения N 1 к Договору N 1243/15/13.
Заявитель указывает, что истец необоснованно установил дату с 01 января 2013 года, ответчик настаивал на установлении данной даты - с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13.
Ответчик также обратил внимание суда первой инстанции на п. 13.1. Договора, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон договора.
Позиция Ответчика по спорному пункту заключалась в том, что рассматривать отношения между Истцом и Ответчиком в спорный период как фактические договорные, что делает возможным установить дату начала подачи ресурса ранее заключения Договора, нельзя.
Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что расчет, начисление оплаты потребителям (населению), доставку платежных документов потребителю и сбор с них с денежных средств осуществляет Истец через своего Агента - ОАО "СГРЦ" в рамках заключенного между ними агентского договора N 91-10 от 01.12.2009 г., то есть фактически является исполнителем данного вида коммунальных услуг для потребителей (населения).
По мнению заявителя, дата начала поставки ресурса установлена ранее даты заключения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
ООО "Управляющая компания-3" осуществляет деятельность по управлению 40 многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
На протяжении нескольких лет управления многоквартирными домами договор холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием и управляющей компанией не заключался.
Письмом N 10642-15 от 23 сентября 2013 года МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя направило в адрес ООО "Управляющая компания - 3" для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13, предложив управляющей компании рассмотреть проект договора, в случае согласия подписать, скрепить оттиском уставной печати и вернуть истцу.
Проект договора получен ответчиком 26.09.2013, вместе с тем управляющей компанией не подписан и возвращен предприятию.
Поскольку управляющая компания уклонилась от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции договор N 1243/15/13 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в свою очередь истец составил протокол урегулирования разногласий, оба составленных протокола сторонами остались не подписаны, то есть договор остался незаключенным.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обращение истца с требованием о понуждении ответчика к заключению договора является обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ и Правилам N 124. Более того, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения обоснованное и подлежащее удовлетворению.
Относительно требований истца об урегулировании разногласий, имеющих место быть в 5 столбце Приложения N 1 к договору, судом первой инстанции верно установлено следующее.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11).
Из пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
В свою очередь, в пункте 19 Правил N 124 сказано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Суд первой инстанции, установив, что, поскольку, согласно представленной ответчиком информации, на 01.01.2013 многоквартирные жилые дома в г. Ставрополе, перечисленные в Приложении N 1 к договору, за исключением 6-ти домов (ул. Короленко, д. 5, ул. Короленко, д. 7, ул. Ленина, д. 422, ул. Мира, д. 456 А, ул. Серова, д. 2, ул. Серова, д. 2/2) находились в управлении ООО "Управляющая компания-3", пришел к правильному выводу, признав справедливым и обоснованным требование предприятия о том, чтобы по 34 домам столбец 5 Приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
По 6-ти вышеуказанным многоквартирным домам истец в суде первой инстанции согласно представленной информации уточнил исковые требования и просил указать дату подачи воды с даты заключения договора управления, а именно: по ул. Короленко, д. 5-01.06.2014; по ул. Короленко, д. 7-03.03.2014; по ул. Ленина, д. 422-14.06.2013; по ул. Мира, д. 456 А-01.01.2014; по ул. Серова, д. 2-11.09.2013; по ул. Серова, д. 2/2-17.04.2014.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятие 5 столбца Приложения N 1 к договору в редакции управляющей компании означало бы то, что в период с 01.01.2013 до даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1244/15/13, коммунальный ресурс ответчику не поставлялся, что не соответствует действительности, а также пункту 14 Правил N 354.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, и принятии приложения N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, а также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -3", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1813/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А63-1813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601962657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3", г. Ставрополь, (ОГРН 1052604295963),
об обязании заключить договор (судья Мисникова О.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, МУП "ВОДОКАНАЛ"), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания - 3", ООО "УК-3"), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях истца.
В суде первой инстанции истец, в связи с предоставленной ответчиком информацией, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Управляющая компания - 3" заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, и принять приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, представив свою редакцию приложения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 уточненные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, также принял приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, взысканы 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает заявитель, ответчик против заключения Договора в целом не возражал, поскольку исходя из положений статей 8, 421, 426, 455 ГК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2012 г. заключение договора ресурсоснабжения, в том числе, водоснабжения и водоотведения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца в части его заключения на условиях МУП "ВОДОКАНАЛ" и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях ООО "УК - 3" в части содержания 22 пунктов Договора.
Апеллянт также указывает, что при рассмотрении протокола разногласий ответчик выявил, что истцом в тексте данного проекта девять пунктов изложены в иной редакции, чем в представленном 26.09.2013 г. Договоре и направленном ему протоколе разногласий.
Однако ответчиком приняты все спорные пункты договора, изложенные в протоколе разногласий, за исключением даты начала подачи воды и приема сточных вод, указанной в столбец N 5 Приложения N 1 к Договору N 1243/15/13.
Заявитель указывает, что истец необоснованно установил дату с 01 января 2013 года, ответчик настаивал на установлении данной даты - с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13.
Ответчик также обратил внимание суда первой инстанции на п. 13.1. Договора, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон договора.
Позиция Ответчика по спорному пункту заключалась в том, что рассматривать отношения между Истцом и Ответчиком в спорный период как фактические договорные, что делает возможным установить дату начала подачи ресурса ранее заключения Договора, нельзя.
Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что расчет, начисление оплаты потребителям (населению), доставку платежных документов потребителю и сбор с них с денежных средств осуществляет Истец через своего Агента - ОАО "СГРЦ" в рамках заключенного между ними агентского договора N 91-10 от 01.12.2009 г., то есть фактически является исполнителем данного вида коммунальных услуг для потребителей (населения).
По мнению заявителя, дата начала поставки ресурса установлена ранее даты заключения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" города Ставрополя, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" города Ставрополя является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
ООО "Управляющая компания-3" осуществляет деятельность по управлению 40 многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
На протяжении нескольких лет управления многоквартирными домами договор холодного водоснабжения и водоотведения между предприятием и управляющей компанией не заключался.
Письмом N 10642-15 от 23 сентября 2013 года МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя направило в адрес ООО "Управляющая компания - 3" для подписания проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13, предложив управляющей компании рассмотреть проект договора, в случае согласия подписать, скрепить оттиском уставной печати и вернуть истцу.
Проект договора получен ответчиком 26.09.2013, вместе с тем управляющей компанией не подписан и возвращен предприятию.
Поскольку управляющая компания уклонилась от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции договор N 1243/15/13 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в свою очередь истец составил протокол урегулирования разногласий, оба составленных протокола сторонами остались не подписаны, то есть договор остался незаключенным.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пунктам 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обращение истца с требованием о понуждении ответчика к заключению договора является обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ и Правилам N 124. Более того, в ходе рассмотрения дела стороны согласовали все спорные условия договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения обоснованное и подлежащее удовлетворению.
Относительно требований истца об урегулировании разногласий, имеющих место быть в 5 столбце Приложения N 1 к договору, судом первой инстанции верно установлено следующее.
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11).
Из пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
В свою очередь, в пункте 19 Правил N 124 сказано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Суд первой инстанции, установив, что, поскольку, согласно представленной ответчиком информации, на 01.01.2013 многоквартирные жилые дома в г. Ставрополе, перечисленные в Приложении N 1 к договору, за исключением 6-ти домов (ул. Короленко, д. 5, ул. Короленко, д. 7, ул. Ленина, д. 422, ул. Мира, д. 456 А, ул. Серова, д. 2, ул. Серова, д. 2/2) находились в управлении ООО "Управляющая компания-3", пришел к правильному выводу, признав справедливым и обоснованным требование предприятия о том, чтобы по 34 домам столбец 5 Приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013".
По 6-ти вышеуказанным многоквартирным домам истец в суде первой инстанции согласно представленной информации уточнил исковые требования и просил указать дату подачи воды с даты заключения договора управления, а именно: по ул. Короленко, д. 5-01.06.2014; по ул. Короленко, д. 7-03.03.2014; по ул. Ленина, д. 422-14.06.2013; по ул. Мира, д. 456 А-01.01.2014; по ул. Серова, д. 2-11.09.2013; по ул. Серова, д. 2/2-17.04.2014.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятие 5 столбца Приложения N 1 к договору в редакции управляющей компании означало бы то, что в период с 01.01.2013 до даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1244/15/13, коммунальный ресурс ответчику не поставлялся, что не соответствует действительности, а также пункту 14 Правил N 354.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 3", г. Ставрополь, заключить с МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 на условиях, предложенных МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, и принятии приложения N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/15/13 (столбец 5) в редакции МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, а также необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -3", г. Ставрополь, в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя, г. Ставрополь, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)