Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: представитель Полковникова М.С. по доверенности от 14.05.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-55348/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
о взыскании 11 745 090 руб. 48 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 11 745 090 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 9603 от 25.04.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
Решением от 18.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 11 745 090 руб. 48 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 79 725 рублей 45 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 2 997 783 руб. 71 коп.
По мнению ответчика, требования истца в этой части незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при определении теплоотпуска истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, в связи с чем имеются разногласия между начисленной и принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии на сумму 2 997 783 руб. 71 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2008 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9603 (далее - Договор теплоснабжения).
В соответствии с п. 1.1 Договора теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик в нарушение условий Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.2) в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учетом частичной оплаты), в размере 11 745 090 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде определено истцом следующим образом:
- - по многоквартирным домам (точкам учета), оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета тепловой энергии (отчетами о теплопотреблении);
- - в отношении жилых помещений в многоквартирных домах (точках учета), необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.;
- - в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (точках учета), необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - до 01.09.2012 г. - расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, действующих на основании Инструктивного письма Минтопэнерго РФ "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105), с 01.09.2012 г. - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Апелляционные доводы ответчика представляют собой расхождения (в сумме 2 997 783 руб. 71 коп.) в определении стоимости тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, по многоквартирным домам, где отсутствуют или вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В этой связи апелляционный суд полагает, что расчеты истца ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты, при том, что истец при расчете задолженности учел показания индивидуальных приборов учета (в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета), как это и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, что также ответчиком не оспорено (не опровергнуто).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-55348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-8887/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55348/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А56-55348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015,
от ответчика: представитель Полковникова М.С. по доверенности от 14.05.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-55348/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
о взыскании 11 745 090 руб. 48 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 11 745 090 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 9603 от 25.04.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
Решением от 18.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 11 745 090 руб. 48 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход федерального бюджета взыскано 79 725 рублей 45 копеек госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в размере 2 997 783 руб. 71 коп.
По мнению ответчика, требования истца в этой части незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при определении теплоотпуска истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, в связи с чем имеются разногласия между начисленной и принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии на сумму 2 997 783 руб. 71 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.04.2008 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9603 (далее - Договор теплоснабжения).
В соответствии с п. 1.1 Договора теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а ответчик в нарушение условий Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.2) в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (с учетом частичной оплаты), в размере 11 745 090 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
Количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорном периоде определено истцом следующим образом:
- - по многоквартирным домам (точкам учета), оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета тепловой энергии (отчетами о теплопотреблении);
- - в отношении жилых помещений в многоквартирных домах (точках учета), необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.;
- - в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (точках учета), необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии - до 01.09.2012 г. - расчетным методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, действующих на основании Инструктивного письма Минтопэнерго РФ "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105), с 01.09.2012 г. - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
Апелляционные доводы ответчика представляют собой расхождения (в сумме 2 997 783 руб. 71 коп.) в определении стоимости тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, по многоквартирным домам, где отсутствуют или вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В этой связи апелляционный суд полагает, что расчеты истца ответчиком надлежащим образом (документально) не опровергнуты, при том, что истец при расчете задолженности учел показания индивидуальных приборов учета (в домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета), как это и предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, что также ответчиком не оспорено (не опровергнуто).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-55348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)