Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ощепкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. и В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Водолей" по отключению водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водолей" восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" компенсацию морального вреда в пользу М. 15000 руб., в пользу В. 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу М. и В. в равных долях в возмещение расходов на приобретение питьевой воды в сумме 9744 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу М. судебные расходы в сумме 1063 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО "Водолей" Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., ее представителя Б.Э., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя администрации МО "Лебяжинское сельское поселение" Т., воздержавшейся от позиции по делу, судебная коллегия
установила:
М., а затем в ходе судебного разбирательства и В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения жилого дома, понуждении восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение питьевой воды.
В обоснование исковых требований указали, что в связи с утечкой воды из водопровода, расположенного по ул. З*** в с. С*** Мелекесского района, 22.07.2013 работники ООО "Водолей" устранили течь, после чего предъявили требование об оплате выполненных работ в размере 7000 руб., на что М. возражала. В итоге работники ООО "Водолей" отключили ей водопровод и закопали водопроводный кран. По настоящее время М. и члены ее семьи лишены возможности пользоваться водой. При этом она своевременно оплачивает водоснабжение. М. находится на лечении в связи со сломанной ногой. В. инвалид *** группы, не может ходить и нуждается в постоянном уходе, в том числе жизненно важном бесперебойном водоснабжении. Незаконные действия ответчика приводят к лишениям и страданиям, также они вынуждены нести расходы для приобретения питьевой воды в магазине, поскольку пригодной воды для питья из других источников не имеется. Просили суд признать незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома N *** по адресу: <..> Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, обязать ответчика восстановить водоснабжение жилого дома, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в их пользу расходы в связи с приобретением питьевой воды в размере 11160 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водолей" не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что прорыв водопровода произошел за границей централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, арендуемых и обслуживаемых ООО "Водолей", а именно, в сетях М. ООО "Водолей" устранило прорыв, установило запорную арматуру в точке разграничения эксплуатационной ответственности и предложило собственнице сетей для возобновления водоснабжения, пусть даже с нарушением существующих требований, восстановить пришедшую в негодность часть принадлежащего ей трубопровода самостоятельно, с привлечением ответчика или третьего лица, однако этого сделано не было.
Спустя несколько дней после проведения работ по устранению прорыва ООО "Водолей" произвело укладку извлеченного для проведения работ грунта обратно, поскольку открытый котлован нес угрозу нанесения вреда жизни и здоровья граждан и животных.
Именно нежелание истицы нести расходы по восстановлению принадлежащего ей трубопровода явилось причиной отсутствия технической возможности продолжения водоснабжения со стороны ООО "Водолей" жилого дома М., а не отказ последней оплатить ремонтные работы, стоимость которых может быть взыскана и в настоящее время без особых затруднений.
Указывает, что ООО "Водолей" обязано устранять прорывы в арендуемых сетях, даже в тех случаях, когда точка прорыва находится за границей его ответственности. Но, по мнению суда, ООО "Водолей" не только обязано было устранить прорыв за границей своей ответственности, установить запорную арматуру в точке несанкционированной врезки, но и своими силами, за свой счет, восстановить пришедшие в негодность сети М. для обеспечения дальнейшего водоснабжения ее дома.
Ссылаясь на положения статей 539, 548 ГК РФ, пунктов 2, 23, 32, 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 21, 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на потребление питьевой воды отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома, расположенного в Мелекесском районе, с. С***, ул. З***, *** (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** N *** от 07.06.2001 года)
В данном доме зарегистрированы М., М.А.Ю. (дочь), В. (мать), М.Е.А. (внучка).
На основании заявления М. в адрес правления СПК им. Ленина от 20.10.2005 года домовладение было подключено к центральному водоснабжению.
Согласно договору аренды от 08.07.2013 года ООО "Водолей" является арендатором муниципальных водопроводных сетей в с. С*** Мелекесского района и осуществляет обслуживание данных сетей.
В июле 2013 в адрес ООО "Водолей" поступили сведения о том, что на ул. З*** в с. С*** обнаружена утечка из сетей холодного водоснабжения. С целью определения места утечки и ее устранения на место выехала ремонтная бригада истца.
Комиссией в составе работников ООО "Водолей" - главного инженера И., контролера А., слесаря С. было установлено несанкционированное подключение к центральному водопроводу жилого дома N *** по ул. З*** с. С***. В результате невыполнения технических условий подключения образовался прорыв с 2012 года.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции И., С. пояснили, что ветка водопровода, идущая от дома М., была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца. Врезка осуществлена с использованием металлического хомута, к которому был приварен сосок (патрубок) диаметром 20 мм, на который был надет шланг и закручен проволокой. Вся эта конструкция (металлический хомут, патрубок и шланг) сгнили, на патрубке имелся прорыв. Учитывая, что шланг сгнил не полностью, и еще держался на трубе, вода продолжала поступать потребителю. Они демонтировали старый механический хомут, установили вместо него полиэтиленовую седелку и кран, чтобы потребители смогли подключиться. Дочери М. они показали, где был прорыв, предложили оплатить ремонтные работы, она отказалась. Спустя несколько дней после проведения работ ООО "Водолей" произвело укладку извлеченного для проведения работ грунта обратно, поскольку открытый котлован нес угрозу для окружающих.
Признавая действия ООО "Водолей" неправомерными по отключению водоснабжения жилого дома N *** по ул. З*** в с. Сабакаево, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, предоставляющей услуги водоснабжения в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, соответственно обязан предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что водоснабжение жилого дома М. было прекращено в связи с указанными работами ООО "Водолей", и отказом жильцов данного дома оплачивать ремонтные работы. По указанным основаниям действия ответчика по отключению водоснабжения были признаны незаконными.
Вместе с тем, суд не установил, на каком участке водопровода произошел прорыв, не определил границу эксплуатационной ответственности, не дал оценки существующей врезке ветки водопровода от дома М. в трубу центрального водоснабжения на предмет соответствия установленным требованиям. При этом указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые утратили силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.
Поскольку договор водоснабжения сторонами не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе ответчика.
То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет ООО "Водолей", подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Данных о том, что работниками ООО "Водолей" производился ремонт центрального водопровода, в материалах дела не содержится.
В силу п. п. "б", "о" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей.
Из материалов дела следует, что ветка водопровода, идущая от дома М., была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца ("глухая врезка"), что не отвечает требованиям нормативно-технических документов.
В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.
Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.
Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании.
Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").
Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети М. не были соблюдены установленные требования. При этом каких-либо мер на устранение выявленных нарушений с ее стороны принято не было. При указанных обстоятельствах, доводы истиц о незаконном отключении указанного дома от холодного водоснабжения являются несостоятельными.
В данном случае кран на седелку был поставлен не в целях прекращения водоснабжения данного дома, а чтобы потребители после приведения своего участка водопровода в надлежащее состояние, смогли подключиться к системе центрального водоснабжения, и именно по этой причине котлован был зарыт спустя три дня, а не в день проведения ремонта. Именно нежелание истицы нести расходы по восстановлению принадлежащего ей трубопровода явилось причиной отсутствия технической возможности продолжения водоснабжения со стороны ООО "Водолей" жилого дома М.
Поскольку вина ответчика в прекращении водоснабжения дома М. отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения жилого дома, понуждении восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение питьевой воды оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4753/2013(33-58/2014)
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-4753/2013(33-58/2014)
Судья: Ощепкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. и В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Водолей" по отключению водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водолей" восстановить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" компенсацию морального вреда в пользу М. 15000 руб., в пользу В. 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу М. и В. в равных долях в возмещение расходов на приобретение питьевой воды в сумме 9744 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в пользу М. судебные расходы в сумме 1063 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолей" в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО "Водолей" Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М., ее представителя Б.Э., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя администрации МО "Лебяжинское сельское поселение" Т., воздержавшейся от позиции по делу, судебная коллегия
установила:
М., а затем в ходе судебного разбирательства и В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения жилого дома, понуждении восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение питьевой воды.
В обоснование исковых требований указали, что в связи с утечкой воды из водопровода, расположенного по ул. З*** в с. С*** Мелекесского района, 22.07.2013 работники ООО "Водолей" устранили течь, после чего предъявили требование об оплате выполненных работ в размере 7000 руб., на что М. возражала. В итоге работники ООО "Водолей" отключили ей водопровод и закопали водопроводный кран. По настоящее время М. и члены ее семьи лишены возможности пользоваться водой. При этом она своевременно оплачивает водоснабжение. М. находится на лечении в связи со сломанной ногой. В. инвалид *** группы, не может ходить и нуждается в постоянном уходе, в том числе жизненно важном бесперебойном водоснабжении. Незаконные действия ответчика приводят к лишениям и страданиям, также они вынуждены нести расходы для приобретения питьевой воды в магазине, поскольку пригодной воды для питья из других источников не имеется. Просили суд признать незаконными действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома N *** по адресу: <..> Ульяновская область, Мелекесский район, с. С***, ул. З***, обязать ответчика восстановить водоснабжение жилого дома, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в их пользу расходы в связи с приобретением питьевой воды в размере 11160 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водолей" не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что прорыв водопровода произошел за границей централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, арендуемых и обслуживаемых ООО "Водолей", а именно, в сетях М. ООО "Водолей" устранило прорыв, установило запорную арматуру в точке разграничения эксплуатационной ответственности и предложило собственнице сетей для возобновления водоснабжения, пусть даже с нарушением существующих требований, восстановить пришедшую в негодность часть принадлежащего ей трубопровода самостоятельно, с привлечением ответчика или третьего лица, однако этого сделано не было.
Спустя несколько дней после проведения работ по устранению прорыва ООО "Водолей" произвело укладку извлеченного для проведения работ грунта обратно, поскольку открытый котлован нес угрозу нанесения вреда жизни и здоровья граждан и животных.
Именно нежелание истицы нести расходы по восстановлению принадлежащего ей трубопровода явилось причиной отсутствия технической возможности продолжения водоснабжения со стороны ООО "Водолей" жилого дома М., а не отказ последней оплатить ремонтные работы, стоимость которых может быть взыскана и в настоящее время без особых затруднений.
Указывает, что ООО "Водолей" обязано устранять прорывы в арендуемых сетях, даже в тех случаях, когда точка прорыва находится за границей его ответственности. Но, по мнению суда, ООО "Водолей" не только обязано было устранить прорыв за границей своей ответственности, установить запорную арматуру в точке несанкционированной врезки, но и своими силами, за свой счет, восстановить пришедшие в негодность сети М. для обеспечения дальнейшего водоснабжения ее дома.
Ссылаясь на положения статей 539, 548 ГК РФ, пунктов 2, 23, 32, 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 21, 103 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, что какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на потребление питьевой воды отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома, расположенного в Мелекесском районе, с. С***, ул. З***, *** (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии *** N *** от 07.06.2001 года)
В данном доме зарегистрированы М., М.А.Ю. (дочь), В. (мать), М.Е.А. (внучка).
На основании заявления М. в адрес правления СПК им. Ленина от 20.10.2005 года домовладение было подключено к центральному водоснабжению.
Согласно договору аренды от 08.07.2013 года ООО "Водолей" является арендатором муниципальных водопроводных сетей в с. С*** Мелекесского района и осуществляет обслуживание данных сетей.
В июле 2013 в адрес ООО "Водолей" поступили сведения о том, что на ул. З*** в с. С*** обнаружена утечка из сетей холодного водоснабжения. С целью определения места утечки и ее устранения на место выехала ремонтная бригада истца.
Комиссией в составе работников ООО "Водолей" - главного инженера И., контролера А., слесаря С. было установлено несанкционированное подключение к центральному водопроводу жилого дома N *** по ул. З*** с. С***. В результате невыполнения технических условий подключения образовался прорыв с 2012 года.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции И., С. пояснили, что ветка водопровода, идущая от дома М., была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца. Врезка осуществлена с использованием металлического хомута, к которому был приварен сосок (патрубок) диаметром 20 мм, на который был надет шланг и закручен проволокой. Вся эта конструкция (металлический хомут, патрубок и шланг) сгнили, на патрубке имелся прорыв. Учитывая, что шланг сгнил не полностью, и еще держался на трубе, вода продолжала поступать потребителю. Они демонтировали старый механический хомут, установили вместо него полиэтиленовую седелку и кран, чтобы потребители смогли подключиться. Дочери М. они показали, где был прорыв, предложили оплатить ремонтные работы, она отказалась. Спустя несколько дней после проведения работ ООО "Водолей" произвело укладку извлеченного для проведения работ грунта обратно, поскольку открытый котлован нес угрозу для окружающих.
Признавая действия ООО "Водолей" неправомерными по отключению водоснабжения жилого дома N *** по ул. З*** в с. Сабакаево, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, предоставляющей услуги водоснабжения в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, соответственно обязан предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что водоснабжение жилого дома М. было прекращено в связи с указанными работами ООО "Водолей", и отказом жильцов данного дома оплачивать ремонтные работы. По указанным основаниям действия ответчика по отключению водоснабжения были признаны незаконными.
Вместе с тем, суд не установил, на каком участке водопровода произошел прорыв, не определил границу эксплуатационной ответственности, не дал оценки существующей врезке ветки водопровода от дома М. в трубу центрального водоснабжения на предмет соответствия установленным требованиям. При этом указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы гражданского законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка.
В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которые утратили силу в связи с изданием Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.
Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За содержание абонентской врезки отвечает собственник жилого дома.
Поскольку договор водоснабжения сторонами не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается в месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе ответчика.
То обстоятельство, что порыв водопровода произошел за границей водопроводной сети, ответственность за которую несет ООО "Водолей", подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Данных о том, что работниками ООО "Водолей" производился ремонт центрального водопровода, в материалах дела не содержится.
В силу п. п. "б", "о" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей.
Из материалов дела следует, что ветка водопровода, идущая от дома М., была врезана в трубу центрального водоснабжения напрямую без установки запорной арматуры, колодца ("глухая врезка"), что не отвечает требованиям нормативно-технических документов.
В соответствии с п. 10.5 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.
Согласно п. 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.
Согласно п. 8.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании.
Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (п. 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").
Таким образом, при подключении водопроводного ввода к водопроводной сети М. не были соблюдены установленные требования. При этом каких-либо мер на устранение выявленных нарушений с ее стороны принято не было. При указанных обстоятельствах, доводы истиц о незаконном отключении указанного дома от холодного водоснабжения являются несостоятельными.
В данном случае кран на седелку был поставлен не в целях прекращения водоснабжения данного дома, а чтобы потребители после приведения своего участка водопровода в надлежащее состояние, смогли подключиться к системе центрального водоснабжения, и именно по этой причине котлован был зарыт спустя три дня, а не в день проведения ремонта. Именно нежелание истицы нести расходы по восстановлению принадлежащего ей трубопровода явилось причиной отсутствия технической возможности продолжения водоснабжения со стороны ООО "Водолей" жилого дома М.
Поскольку вина ответчика в прекращении водоснабжения дома М. отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании незаконными действий по отключению водоснабжения жилого дома, понуждении восстановить водоснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение питьевой воды оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)